Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-27248/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Стебунова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.,

по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1(ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом)

требование Стебунова А.А.

При участии в судебном заседании:

от Стебунова А.А.: Кубарь И.И. по доверенности от 29.09.2012 г.

от ЗАО "Энергостройкомплект-М": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86"Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Стебунова А.А. о передаче жилого помещения по договору N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-211-1 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 31.07.2012 г. в удовлетворении заявления Стебунова А.А. о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, сек. 4, этаж 14, условный номер 216 (строительный адрес), площадью 54,85 кв. м., стоимостью 3.600.000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" - отказано, требование признано обоснованным.

Стебунов А.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М", в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) и Стебуновым Александром Анатольевичем (Покупатель) был заключен Договор N ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-211-1 от 24.12.2009 г., согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 корп. 3, секция 4, этаж 14, условный номер 216 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м.

Заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 566 от 25.12.2009 г.

В нарушение условий предварительного договора ЗАО "Энергостройкомплет-М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Частью 1 ст. 201.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о применении в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 10.12.2011 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов ОАО "Энергостройкомплект" закрыт 10.02.2012 г.

Требования Стебунова А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Энергостройкомплет" поступило в суд 24.04.2012 г., то есть после закрытия реестра.

Апелляционная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявление Стебунова Александра Анатольевича о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, сек. 4, этаж 14, условный номер 216 (строительный адрес) площадью 54,85 кв. м., стоимостью 3.600.000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" являются обоснованными, но не подлежащим включению в реестр требований, поскольку подано за реестром.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не подлежит применению положения действующего законодательства о сроках закрытия реестра к правоотношениям вытекающим из участия в строительстве основано на неверном толковании положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Действия и бездействия управляющего заявителем апелляционной жалобы не обжаловались.

Статья 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований. Закон о банкротстве связывает момент закрытия реестра кредиторов с датой публикации в средствах массовой информации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона).

Таким образом, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части также не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебунова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев