Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-40726/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павлова Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б о назначении судебного заседания по проверки обоснованности требований кредитора.

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

В судебное заседание явились:

Павлов И.П., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Павлов Игорь Петрович 23.07.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о защите прав работника, с учетом уточнений, в котором он просит: обязать ЗАО "Энергостройкомплект-М" оформить и передать истцу справку НДФЛ по заработной плате за последний год работы в ЗАО "Энергостройкомплект-М"; обязать ЗАО "Энергостройкомплект-М" оформить и передать истцу справку общей задолженности по заработной плате (за три года) с учетом двух неиспользованных отпусков и выходного пособия; признать предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-186-1 от 20 августа 2010 г. полностью оплаченным; признать соинвестора Павлова И.П. по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-186-1 от 20 августа 2010 г. обманутым дольщиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. заявление в части требований об обязании ЗАО "Энергостройкомплект-М" оформить и передать истцу справку НДФЛ по заработной плате за последний год работы в ЗАО "Энергостройкомплект-М", об обязании ЗАО "Энергостройкомплект-М" оформить и передать Павлову И.П. справку общей задолженности по заработной плате (за три года) с учетом двух неиспользованных отпусков и выходного пособия возвратить заявителю; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Павлова Игоря Петровича.

Павлов И.П., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.12.2012 г. был объявлен перерыв до 24.12.2012 г. до 11 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования в части обязания ЗАО "Энергостройкомплект-М" оформить и передать истцу справку НДФЛ по заработной плате за последний год работы в ЗАО "Энергостройкомплект-М", обязания ЗАО "Энергостройкомплект-М" оформить и передать истцу справку общей задолженности по заработной плате (за три года) с учетом двух неиспользованных отпусков и выходного пособия по своей правовой природе представляют собой способ защиты нарушенных трудовых прав, и в соответствии с главой 4 АПК РФ в компетенцию арбитражных судов не входит рассмотрение споров, связанных с нарушением трудовых прав и в данной части подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно для проверки обоснованности заявленных требований в остальной части назначено судебное заседание, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и заявителю предложено уточнить требования в просительной части заявления, поскольку из заявленных Павловым И.П. требований не ясно какое именно из вышеперечисленных требований заявлено; не указана сумма заявленных требований, в случае заявления требований по денежным обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В данном случае является окончательным постановление апелляционной инстанции в части оспаривания заявителем жалобы назначения судебного заседания по проверки обоснованности заявления Павлова И.П.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева