Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-33990/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кручининой Валентины Митрофановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б о признании недействительными п.п. 3.1.1 и 3.2.4 Контракта, заключенного 07.06.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Кручининой В.М., вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект- М"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" - Калиничева Е.Н. по доверенности от 05.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" 24.04.2012 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: действий ЗАО "Энергостройкомплект М" по заключению 07.06.2011 г. трудового контракта с Кручининой В.М. в части установления размера должностного оклада (п. 3.1.1) и компенсации при прекращении трудового контракта (п. 3.2.4); пунктов 3.1.1. и 3.2.4. контракта, заключенного 07.06.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Кручининой В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. признаны недействительными пункты 3.1.1. и 3.2.4. контракта, заключенного 07.06.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Кручининой Валентиной Митрофановной; в остальной части заявления отказано.

Кручинина В.М., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительными пункты 3.1.1. и 3.2.4. контракта, заключенного 07.06.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Кручининой Валентиной Митрофановной, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части; с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания недействительными пункты 3.1.1. и 3.2.4. контракта, заключенного 07.06.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Кручининой Валентиной Митрофановной.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июня 2011 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице председателя Общего собрания акционеров Игнатьева А.Б. и Кручининой В.М. заключен контракт, согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" (наниматель) поручает, а Кручинина В.М. (директор) принимает на себя руководство ЗАО "Энергостройкомплект-М"; по условиям п. 3.1.1. контракта должностной оклад директора составляет 5 000 000 рублей; в соответствии с п. 3.2.4., при досрочном расторжении настоящего контракта по инициативе нанимателя, а также во всех иных случаях прекращения действия настоящего контракта ЗАО "Энергостройкомплект-М" выплачивает директору компенсацию в размере 374 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными пункты 3.1.1. и 3.2.4. контракта, заключенного 07.06.2011 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Кручининой Валентиной Митрофановной, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку трудовой контракт от 07.06.2011 г. заключен с Кручининой В.М. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то выплата ей должностного оклада в размере 5 000 000 рублей в месяц и выходного пособия в сумме 374 000 000 рублей за счет причитающейся кредиторам массы, с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Правомерен вывод суда первой инстанции также о том, что включение в трудовой контракт условий, согласно которым должностной оклад директора составляет 5 000 000 рублей, а в случае досрочного расторжения трудового договора директору при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 374 000 000 рублей, противоречит статье 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребления правом ни в каких формах, поэтому положение п.п. 3.1.1. и 3.2.4. трудового контракта правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, данные положения обоснованно признаны недействительными, исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

На момент заключения данного контракта от 07.06.2010 г. должник отвечал признаками неплатежеспособности, так как в отношении должника 05.07.2010 г. определением Арбитражного суда города Москвы введена процедура наблюдения; Кручинина В.М. владела акциями должника в размере 30%, в связи с чем, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, на момент заключения трудового контракта стороны данного договора, в том числе руководитель должника и Кручинина В.М., являясь акционером должника, обладали достоверными данными о финансовом состоянии должника, знали о факте неплатежеспособности должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-27589/08-74-86Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А.Солопова