Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41679/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-227589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крейчман Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. по делу N А40-27589/08-74-86Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 10277395541466, ИНН 7724188617)

требование Крейчман И.М.

в судебное заседание явились:

от Крейчман И.М. - Частухин А.П. по доверенности от 30.11.2012 г.

от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Величко А.Б. по доверенности от 10.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М") (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2012 г. поступило заявление-требование Крейчман Ирины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 года признаны обоснованными требования Крейчман Ирины Михайловны о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93,2 кв.м, стоимостью 4 975 819 рублей 85 копеек; отказано в удовлетворении заявления Крейчман Ирины Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче ей жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93,2 кв.м, стоимостью 4 975 819 рублей 85 копеек.

Крейчман Ирина Михайловна, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче ей жилого помещения, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и письменных пояснениях.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче ей жилого помещения.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 статьи 201-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле в деле о банкротстве, или собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа; сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном стеатьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает две официальные публикации сведений в процедуре конкурсного производства: об открытии в отношении должника конкурсного производства; о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 210-ФЗ, в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(в редакции настоящего федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции с учетом, в том числе, норм ст.ст. 124, 201.10, 201.11, 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно сделан вывод, что реестр требований о передаче жилых помещений подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация о применении в отношении должника - ЗАО "Энергокомплект- М" правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.12.2011 г. N 232, следовательно реестр должника закрыт 10.02.2012 г.

Требования Крейчман И.М. заявлены 06.10.2012 г.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче ей жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, этаж 5, условный номер квартиры 22, общей площадью 93,2 кв.м, стоимостью 4 975 819 рублей 85 копеек, обоснованно исходил из того, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства была осуществлена 29.10.2011 г., а требования Крейчман И.М., согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, представлены кредитором в арбитражный суд 08.10.2012 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в суд поступили ее первоначальные требования, направленные 26.12.2011 г., то есть до закрытия реестра требований кредиторов, поскольку согласно карточки данного дела ВАС РФ, являющегося общедоступными сведениями, наличие регистрации сведений на сайте ВАС РФ по данному делу требований Крейчман И.М. не имеется; остальные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Находящаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо в Арбитражный суд города Москвы от 26.12.2011 г. (л.д.12, т.д. 493) не может служить доказательством в качестве направления в адрес Арбитражного суда города Москвы требований Крейчман И.М. 26.12.2011 г., исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция; бланк квитанции в приемке почтовых отправлений (форма 1 ОКУД 0752003), на лицевой стороне квитанции указывается дата принятия почтового отправления. утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000"Об утверждении бланков строгой отчетности".

На основании анализа вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации предусматривается исчерпывающий список документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции- квитанция с оттиском клише контрольно- кассовой машины.

Как пояснил заявители жалобы в судебном заседании, что данная квитанция была утеряна Крейчман И.М., следовательно у последнего отсутствуют достоверные доказательства отправки требования им 26.12.2011 г.

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора; на каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, в связи с чем, возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России; почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приемке почтового отправления, а также на конверте.

Учитывая вышеизложенное, представленная заявителем по делу опись вложения в ценное письмо в Арбитражный суд города Москвы от 26.12.2011 г. не служит доказательством отправки требования Крейчман И.М. в адрес Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г., ввиду отсутствия почтовой квитанции, расшифровки фамилии сотрудника почтового отделения связи, указавшего дату на описи вложения и лишения суд возможности произвести идентификацию почтового отправления путем направления запроса в данное почтовое отделение.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-27589/08-74-86Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крейчман Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова