Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2267/13

город Москва

19 февраля 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице В.М. Кручининой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на не исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании недействительным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ОГРН 1027739541466; 103473, г. Москва, ул. Красногвардейская, д. 16, стр. 1, эт.6)

Конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

представитель акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" В.М. Кручинина паспорт протокол от 12.05.2011

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. N 706 от 03.10.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Филлипова Е.В. по дов. N б/н от 10.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулининым Д.Ю. своих обязанностей.

Определением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице В.М. Кручининой подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и представитель ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Акулинин Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/0, заключенный должником с ООО "Рантект-МДФ", на перечисление денежных средств должником во исполнение такого договора данной организации, однако конкурсный управляющий не собирается пополнять конкурсную массу.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

В рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу на действия конкурсного управляющего, поданной ОАО "Сбербанк России", судом рассматривался вопрос, связанный с надлежащим исполнением конкурсным управляющим должника мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должника), в том числе, вопрос, связанный с договором инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/0, заключенный должником с ООО "Рантект-МДФ".

В частности, судом установлено, что получив от ОАО "Сбербанк России" запрос N 37/1202 от 21.08.2012, конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. сообщил ОАО "Сбербанк России", что до настоящего времени ему бывшим руководителем должника Кручининой В.М. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не была передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. были направлены запросы в адрес:

- ООО "Рантект-МФД", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Минмособлстрой) о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору инвестирования N 18-1/0 от 18.04.2006.

- Ростовского кирпичного завода о предоставлении: реестра акционеров ЗАО "Ростовский кирпичный завод" по состоянию на текущий момент времени; сведений о лице, ответственном за ведение реестра акционеров ЗАО "Ростовский кирпичный завод"; договора со спецрегистратором, ведущим реестр акционеров ЗАО "Ростовский кирпичный завод" (при наличии спецрегистратора); выписки из журнала лицевых счетов по эмитенту ЗАО "Ростовский кирпичный завод" за период с 26 мая 2005 по настоящее время; выписки из регистрационного журнала эмитента ЗАО "Ростовский кирпичный завод" по сделкам с акциями ЗАО "Ростовский кирпичный завод" с расшифровкой соответствующих номеров лицевых счетов (в соответствии с журналом лицевых счетов по эмитенту ЗАО "Ростовский кирпичный завод") за период с 26 мая 2005 по настоящее время; договоров об отчуждении акций ЗАО "Ростовский кирпичный завод", принадлежавших ЗАО "Энергостройкомплект-М"; передаточных распоряжений, на основании которых произошло отчуждения акций ЗАО "Ростовский кирпичный завод", принадлежавших ЗАО "Энергостройкомплект-М";

- Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному Федеральному округу, ТУ Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному Федеральному округу о предоставлении отчета о размещении выпуска ценных бумаг ЗАО "Ростовский кирпичный завод";

- ООО "Промышленно-строительная инвестиционная компания" о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору уступки права (требования) N 18-1/0-7ц от 10.07.2009;

- ОАО КБ "Москоммерцбанк" о предоставлении выписок по счетам ЗАО "Энергостройкомплект-М" с даты открытия по дату закрытия счетов Должника.

В ответ на указанные запросы были получены выписки из ОАО КБ "Москоммерцбанк", ответы из Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Минстройжилкомхоз Московской области).

Также конкурсным управляющим получены материалы исполнительного производства N 9747/156/15АС/2007СВ, в рамках которого был реализован ангар-склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, Волоколамское шоссе, 32 км.

В своем ответе на запрос N 37/1202 от 21.08.2012 конкурсный управляющий сообщил, что вся информация, которая имеется в его распоряжении, подвергается детальному правовому анализу на предмет отыскания оснований для оспаривания сделок и/или взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые действия по получению запрашиваемой ОАО "Сбербанк России" информации, касающейся исполнения договора инвестирования N 18-1/0 от 18.04.2006.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице В.М. Кручининой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева