Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3137/13

город Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

о признании недействительным акта о зачете взаимных однородных требований от 24.09.2009, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Росинским А.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

Росинский А.Г. паспорт

от Росинского А.Г.- Обрывко А.С. по дов. N б/н от 26.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В рамках дела N А40-27589/08-74-86Б о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных однородных требований от 24.09.2009, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Росинским А.Г., взыскании с Росинского А.Г. в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 5 742 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получена информация о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, в результате совершения которого была нарушена очередность, предусмотренная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что акт о зачете взаимных однородных требований от 24.09.2009 следует квалифицировать как сделку, противоречащую закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенную с предпочтением (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобе. Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (в данном случае конкурсный управляющий был утвержден 17.10.2011, а заявление об оспаривании сделки подано 17.10.2012, т.е. с соблюдением годичного срока исковой давности). Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В судебном заседании Росинский А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав Росинского А.Г. и его представителя, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта о зачете взаимных однородных требований от 24.09.2009 не привело к уменьшению конкурсной массы, а установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была. Подписание указанного акта не повлекло удовлетворение требования отдельного кредитора, не уменьшило имущество должника и не увеличило размера имущественных требований к должнику.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 по гражданскому делу N 2-2806/11 за Росинским А.Г. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры N 223, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19, этаж 24, общей площадью 41,9 кв.м.

При этом судом установлено, что основанием для принятия такого судебного акта послужил, в том числе спорный акт о зачете взаимных однородных требований от 24.09.2009, заключенный ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Росинским А.Г.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим должника. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы не может явиться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что выводы суда об истечении срока исковой давности не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по данному вопросу установлено следующее.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился с иском о признании сделки (акта о зачете взаимных однородных требований от 24.09.2009, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Росинским А.Г.), недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по таким требованиям предусмотрен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (со дня начала исполнения сделки), исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос о том, когда конкурсный управляющий узнал о спорной сделке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что сделка была исполнена незамедлительно после ее заключения (зачет взаимных однородных требований), а именно, 24.09.2009.

Поскольку с заявлением о признании этой сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 17.10.2012, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при вынесении определения судом исследованы фактические обстоятельства и материалы дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева