Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-41788/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в признании сделки, заключенной между Хрунин А.Н. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" недействительной

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в признании сделки, заключенной между Хрунин А.Н. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" недействительной

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Хрунин А.Н. - Кустова Т.В. по дов. N б/н от 12.11.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Дементьева М.В. по дов. N б/н от 10.04.2012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделки по выплате наличных денежных средств Хрунину А.Н. в сумме 4.410.000,00 руб. и применении недействительности сделок.

Определением от 05.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не дал должную оценку доводам конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с предпочтением.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хрунина А.Н. в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. между Хруниным А.Н. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ОД\17\1-20-3.

По указанному договору Сторонами была определена предварительная стоимость квартиры, которая была внесена 29.05.2009 г. в кассу инвестиционного отдела ЗАО "Энергостройкомплекг-М".

17.09.2009 г. между Хруниным А.Н. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N ОД\17\1-20-3 от 29.05.2009 г.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" 17.09.2009 г. перечислило Хрунину А.Н. в соответствии с Соглашением о расторжении Предварительного договора N ОД/17/1-20-3 от 29.05.2009 г. 4.410.000 руб.

Довод заявителя жалобы о совершении указанной сделки с предпочтением не может быть обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору - оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в л. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момёнт совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 Постановления о применении главы 111,1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, выплата денежных средств Хрунину А.Н. была произведена 17.09.2009 г.

Заявления о признании должника банкротом было принято 03.09.2008 г., процедура наблюдения введена 05.07.2010 г.

Заявителем в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что Хрунин А.Н. на момент выплаты ему задолженности (за 10 месяцев до введения наблюдения) знал или должен был знать о неплатежеспособности ЗАО. "Энергостройкомплект -М", а также то, что данная выплата была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя не верном применении судом первой инстанции срока общей исковой давности суд так же не может считать обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части I статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конкурсный управляющий обратился в суд 10.10.2012 г., в то время как выплата должнику денежных средств было совершено 17.09.2009 г.

Таким образом, заявитель обратился в суд спустя три года после исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 181 ГК РФ, 113, 115 АПК РФ - лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова