Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4002/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделки, заключенной между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "МегаЛит" (ИНН 7724685577) и ООО "Рантект-МФД" (ИНН 5032074614) (договор уступки прав требований N 18-1/0-5ц от 04.06.2009 г.) недействительной

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. - Дементьева М.В. по дов. N б/н от 10.04.2012 г.,

от ООО "Рантект-МФД" - Шостак А.Б. по дов. N б/н от 14.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 18-1/0-5ц от 04 июня 2009 года, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "МегаЛит" и ООО "Рантект-МФД".

Определением суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделки недействительной отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Должника, ЗАО "Энергостройкомплект-М", не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права (требования) N 18-1/0-5ц от 04.06.2009 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "МегаЛит", ООО "Рантект-МФД".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1. договора уступки в качестве оплаты за передаваемое право требования ООО "МегаЛит" обязался уплатить Должнику 222 195 793,28 рублей, однако, по данным, которыми располагает конкурсный управляющий, у ООО "МегаЛит" отсутствовали собственные денежные средства для расчетов с Должником, посколькеу ООО "МегаЛит" было создано в декабре 2008 г., за 6 месяцев до совершения оспариваемой сделки; уставный капитал ООО "МегаЛит" составляет 10 000 рублей, исходя из данных бухгалтерской отчетности, хозяйственная деятельность обществом не ведется.

Таким образом, очевидно, что финансовое положение ООО "МегаЛит" не позволяло предоставить Должнику встречное исполнение. Следовательно, Должник не мог получить встречное удовлетворение, уступив ООО "МегаЛит." право требование к ООО "Рантект-МФД" 59 квартир общей площадью 3 693,4 кв. м.

Суд необоснованно пришел к выводу об исполнении ООО "МегаЛит" обязательства по оплате совершенной уступки, приняв в качестве доказательства оплаты выписку по счету, с которого в день совершения сделки "поступившие" средства были списаны в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, который Должником не заключался.

Следовательно, безналичные операции были совершены "для вида", а Должник, уступивший права требования 59 квартир, не получил соразмерного удовлетворения, что повлекло причинение вреда последнему и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного предоставления дополнительных доказательств и истребования новых доказательств судом. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., ООО "Рантект-МФД", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. между ООО "Рантект-МФД" (Заказчик), ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "МегаЛит" (приобретатель) был заключен Договор уступки права (требования) N 18-1/0-5ц, в соответствии с п.2.1. которого Инвестор передает Приобретателю на возмездной основе право требования к Заказчику на передачу 59 квартир проектной площадью 3.693,4 кв.м., расположенных в корпусе N 16 по строительному адресу: Московская область, г.Одинцово, микрорайон N 2. Согласно п.3.1. договора уступки, в качестве оплаты за передаваемое право требования ООО "МегаЛит" обязался уплатить ЗАО "Энергостройкомплект-М" 222 195 793,28 рублей. ООО "МегаЛит" полностью перечислило Должнику в качестве оплаты за передаваемое право требования 222 195 793,28 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" сослался на то, что финансовое положение ООО "МегаЛит" не позволяло предоставить должнику встречное исполнение, в связи с чем указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не были предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, напротив, из материалов дела следует, что ООО "МегаЛит" полностью исполнило свои обязательства по указанному договору уступки права требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "МегаЛит" имущества, достаточного для исполнения встречного обязательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о самостоятельном предоставлении дополнительных доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность предоставления доказательств возложена законом на участников процесса.

При изложенных данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова