Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3142/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей Никифировым С.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Акулинина Дениса Юрьевича

о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 05.10.2009, заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "ДСФ "Дорстрой-21"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДСФ "Дорстрой-21" - Клюквин В.И. по дов. N б/н от 04.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 05.10.2009, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "ДСФ "Дорстрой-21", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2012 Арбитражный суд города в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права.

ООО "ДСФ "Дорстрой-21" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ДСФ "Дорстрой-21", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку акт о зачете взаимных требований был подписан 05.10.2009, а с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился в суд 17.10.2012, то есть, как правильно отмечено судом первой инстанции, спустя три года после исполнения сделки, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной в споре было заявлено о применении общего срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Указанный вывод суда является правомерным, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы просил квалифицировать сделку как противоречащую ст. 168 ГК РФ и как совершенную с предпочтением ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "ДСФ "Дорстрой-21" о том, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, в данном споре необходимо руководствоваться п. 3 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применять к оспариваемой сделке правила п. 2 ст. 61.2., а не п. 1 ст. 61.3., поскольку норма п. 2 ст. 61.2. является специальной по отношению к норме, предусмотренной п. 1 ст. 61.3.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

П. 6 Пленума ВАС РФ N 63 предусматривает также, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

При этом абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве" предусмотрено следующее: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ни один из перечисленных признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном споре не фигурирует, доказательств противного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, вопреки ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что: ООО "ДСФ "Дорстрой-21" является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ООО "ДСФ "Дорстрой-21" знало о признаках неплатежеспособности должника (не могло знать, поскольку совершало сделку в процессе своей обычной хозяйственной деятельности в соответствии с установленными уставом направлениями деятельности - инвестиции в строительство); ООО "ДСФ "Дорстрой-21" желало совершить сделку с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова