Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3146/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 об отказе в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО

"Энергостройкомплект-М" о признании сделки недействительной.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "Ситройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО

"Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю.

- Гаврик Т.А. по дов. N б/н от 10.09.2012

от ООО "Частное охранное предприятие "АБАД" - Гарьева А.С. по дов. N 77 АА

8853308 от 14.02.2013; Беличенко В.Н. по дов. N 77 АА 8853309 от 14.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

17.10.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным Акта о зачете взаимных требований от 31.08.2009 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект -М" и ООО "ЧОП" "АБАД", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.12.2012 года, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

ООО "ЧОП" "АБАД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 25.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представители ООО "ЧОП" "АБАД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения ООО "ЧОП" "АБАД" как одному из кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В своем заявлении, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности перечисленных условий, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 03.09.2008 г., а наблюдение введено 05.07.2010 г., то есть по истечение более двух лет.

Оспариваемый Акт зачета взаимных требований датирован 31.08.2009 г., т.е. более чем за 10 месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом конкурсный управляющий не доказал, что за 10 месяцев до введения наблюдения ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а так же то, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении срока общей исковой давности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Акт о зачете взаимных требований был подписан 31.08.2009 г., а с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился в суд 17.10.2012 г., т.е. спустя три года после исполнения сделки, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделки недействительной.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.В. Дягтерева