Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-41701/12

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделок по выплате наличных денежных средств Пономареву В.Б. (107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 40/17, кв. 232) и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-27589/08-74-86Б по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6),

при участии в судебном заседании:

от Пономарева В.Б. - Ветров А.П. по дов. N 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Пономареву В.Б. в сумме 1 988 346 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Пономарева В.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266,268 АПК РФ в отсутствие конкурсного кредитора.

Выслушав представителя Пономарева, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергостройкомплект-М" 25.09.2008 и 27.10.2008 перечислило Пономареву В.Б. в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора от 12.05.2008 N ЮТ-ЭСКМ-ПД/7-75-4 (л.д. 16) денежные средства в общей сумме 1 988 346 руб.

В заявлении в суд конкурсный управляющий оспаривал данную сделку по тем основаниям, что ее совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора Пономарева перед другими кредиторами.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент выплаты ему указанной суммы Пономарев знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим только 28.08.2010.

По заявлению Пономарева суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддерживает довод, заявлявшийся в суде первой инстанции, о предпочтительности удовлетворения требований Пономарева перед другими кредиторами, также приводит довод о том, что о совершенной спорной сделке узнал после получения выписки из ООО "Банк БЦК-Москва" 07.02.2012, в связи с чем на момент обращения в суд - 09.08.2012 не пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В связи с этим применение судом п. 2 ст. 199 ГК РФ неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент совершения спорных сделок, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

В п. 19 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 г. в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 28.08.2010.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент выплаты ему задолженности Пономарев знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неправомерности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в обоснование своих доводов конкурсный управляющий приводит положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 утратила силу, а также положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не распространяется на спорные правоотношения, имевшие место в 2008 г.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин