Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-2369/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Сбербанк России" и Кручининой Валентины Митрофановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании договора инвестирования ничтожной сделкой

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рантект-МФД" - Винтер Е.В. по дов. N б/н от 05.07.2012

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. N 706 от 03.10.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Филиппова Е.В. по дов. N б/н от 10.04.2012

Кручинина В.М. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2008 года определением Арбитражного суда г.Москвы возбуждено производство по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом).

05 июля 2010 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

В судебном заседании 18.12.2012 г. подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора должника, ОАО "Сбербанк России", о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора инвестирования N 18-1/О от 18.04.2006 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Рантект-МФД".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании Договора инвестирования N 18-1/О от 18.04.2006 г. ничтожной сделкой отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник являлся неплатежеспособным или вскоре мог стать неплатежеспособным, также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества, таким образом, оспариваемый договор не повлек удовлетворение требований отдельного кредитора, не уменьшил имущество должника и не увеличил размера имущественных требований к должнику. Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку ООО "Рантект-МФД" не исполнило своих обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М", а поэтому является злоупотреблением правом, приведшим к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно, нарушающим права и законные интересы кредиторов на максимальное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М", также является несостоятельным.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора инвестирования N 18-1/0 от 18 апреля 2006 года, и применений последствий недействительности сделки; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор инвестирования N 18-1/0 от 18 апреля 2006 года, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Рантект-МФД") и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Рантект-МФД" в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств в размере 102 000 000 ЕВРО, уплаченных по указанному договору.

В жалобе заявитель указывает, что считает неправильным применение арбитражным судом норм права о сроке исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности, также определение суда от 18 декабря 2012 года не содержит выводов арбитражного суда по сути заявленных требований.

В суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России", в котором заявитель отказывается от апелляционной жалобы, просит суд принять отказ ОАО "Сбербанк России" от жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" и прекратить апелляционное производство N 09АП-4090/2013 по жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б".

Отказ заявителя от жалобы соответствует требованиям ч.1 ст.265 АПК РФ, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" подлежит прекращению.

Кручинина В.М., представитель акционеров должника ЗАО "Энергостройкомплект-М", не согласившись с определением суда от 18.12.2012 г., также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи заявления о признании Договора инвестирования N 18-1/0 от 18.04.2006 г. недействительной сделкой; отменить определение Арбитражного суда г.Москва от 18 декабря 2012 г. по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора инвестирования N 18-1/0 от 18.04.2006 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Рантект-МФД".

В жалобе Кручинина В.М. указывает, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями законодательства, а именно: судом не были исследованы материалы дела, также суд дважды проигнорировал ходатайства представителя акционеров должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, незаконно посчитав, что она как представитель акционеров имела возможность до начала судебного заседания ознакомиться со всеми материалами дела, в то время как только в ходе судебного заседания 18 декабря 2012 г. ответчик ООО "Рантект-МФД" предоставил оригинал договора инвестирования N 18-1/0 от 18 апреля 2006 года между ООО "Рантект-МФД" (Заказчик) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор). Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы лишил ее возможности ознакомиться с данным договором и права составить и высказать мотивированный отзыв.

Вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что за два года с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом, должник являлся неплатежеспособным или вскоре мог стать неплатежеспособным, противоречит действующему законодательству.

Также Арбитражный суд г.Москвы лишил акционеров должника возможности сделать заявление в судебном заседании и о сделке с заинтересованностью, и о крупной сделке, какой является Договор инвестирования N 18-1/0 от 18 апреля 2006 года между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Энергостройкомплект-М". Данный Договор должен был заключаться с согласия общего собрания акционеров общества как крупная сделка и сделка с заинтересованностью.

Делая вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд не применил п.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании подозрительной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, а течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. О сделке (договоре инвестирования N 18-1/0 от 18.04.2006 г.) акционеры узнали в заседании Арбитражного суда г.Москва 17 декабря 2012 г.

ООО "Рантект-МФД" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда, изложенные в определении от 18.12.2012, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку арбитражным судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" не представило никаких доказательств в пользу заявленных требований.

Также ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что заключение Договора инвестирования от 18.04.2006 г. N 18-1/0 привело к отчуждению имущества Должника по заведомо заниженной цене либо иным образом способствовало уменьшению конкурсной массы. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор не является ничтожной сделкой, а довод ОАО "Сбербанк России" о злоупотреблении правом несостоятелен.

Кроме того, арбитражный суд проверил наличие специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в редакции, действовавшей до введения в действие главы III. 1 (вступила в силу 05.06.2009). Как отражено в определении по делу, по смыслу указанной нормы кредитор имеет право оспаривать только сделку, заключенную или совершённую должником после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче такого заявления.

Поскольку производство о признании должника несостоятельным возбуждено 03.09.2008 г., а спорный договор заключен более, чем за 2 года до этого, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что применение статьи 103 Закона о несостоятельности к договору инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/0 исключается.

Арбитражный суд правильно применил норму права о сроке исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, закон не связывает начало течения срока исковой давности по данному требованию с тем, предъявлено ли это требование стороной сделки или иным заинтересованным лицом.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Кручининой В.М. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с оспариваемым договором, поскольку к заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании договора ничтожной сделкой была приложена копия Договора инвестирования от 18.04.2006 г. N 18-1/0. Кроме того, в 2011-2012 гг. В. М. Кручинина занимала должность единоличного исполнительного органа должника и должна была обладать информацией обо всех сделках должника, включая указанный договор инвестирования.

Довод Кручининой В.М. о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку ОАО "Сбербанк России" не является акционером должника и не оспаривал договор инвестирования от 18.04.2006 г. N 18-1/0 как сделку, при совершении которой было допущено нарушение порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Сама Кручинина В.М. не обращалась самостоятельно с подобными требованиями в арбитражный суд и не представляла суду совокупности связанных с этим доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Рантект-МФД", ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2006 года между ООО "Рантект-МФД" (Заказчик) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) заключен Договор инвестирования N 18-1/0.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО "Рантект-МФД" обязуется обеспечить проектирование и строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: 143000, Московская обл., г. Одинцово, микрорайон N 2, корпусы 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18/1, 18/2, а также передачу ЗАО "Энергостройкомплект-М" в срок, указанный в п.5.1 договора, жилых помещений в составе указанных корпусов проектной площадью 102 000 кв.м. ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязуется осуществить капитальные вложения в указанную выше деятельность ООО "Рантект-МФД" в объеме, обозначенном в п.3.1 Договора, и принять помещения после получения ООО "Рантект-МФД" разрешения на ввод соответствующего корпуса в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора общий объем финансирования по договору со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" составляет денежную сумму в ориентировочном размере, эквивалентном 102 000 000,00 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно п. 3.2 договора, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязуется оплатить цену договора в полном объеме за счет собственных и (или) привлеченных средств путем внесения инвестиционных взносов ежемесячно на расчетный счет ООО "Рантект-МФД", указанный в разделе X договора.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора ООО "Рантект-МФД" обязуется передать ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод соответствующего корпуса в эксплуатацию.

По смыслу п.п. 6.14 и 6.15 договора, обязательства ООО "Рантект-МФД" считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" - с момента оплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами передаточного акта.

Согласно ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка: - совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная должником-юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Сделка, совершенная должником-юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 указанного Федерального закона требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, конкурсный кредитор имеет право оспорить только сделку, заключенную или совершенную должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая заявителем сделка была совершена почти за два с половиной года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным или вскоре мог стать неплатежеспособным, также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества.

Таким образом, оспариваемый договор не повлек удовлетворение требований отдельного кредитора, не уменьшил имущество должника и не увеличил размера имущественных требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО "Сбербанк России", является обоснованным.

Также обоснованно, по заявлению ответчиков, судом применены положения ч.1 ст.181 ГК РФ и ч.2 ст.199 ГК РФ, поскольку исполнение Договора инвестирования N 18-1/О от 18.04.2006 г. началось, как следует из материалов дела, 15.05.2006 г., а с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный кредитор обратился в суд 09.08.2012 г., т.е. спустя три года после исполнения сделки.

Доводы жалобы Кручининой В.М. о том, что суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.181 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанная правовая норма относится к признанию недействительными оспоримых сделок, требования ОАО "Сбербанк России" были основаны на ничтожности договора инвестирования.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" не исследовал материалы дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Также несостоятельны ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не предоставил Кручининой В.М. как представителю акционеров должника возможности ознакомиться с материалами дела, в частности, с представленным в судебное заседание 18.12.2012 г. договором инвестирования.

Как следует из материалов дела, к заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании договора ничтожной сделкой была приложена копия договора инвестирования от 18.04.2006 г. N 18-1/0, таким образом участники процесса имели возможность ознакомиться со всеми доказательствами по делу и представить, при необходимости, письменные отзывы и возражения, содержащие оценку доказательств.

Довод жалобы Кручининой В.М. о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок и невозможности заявить об этом в рамках данного дела не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку ОАО "Сбербанк России" не является акционером должника и не оспаривал договор инвестирования от 18.04.2006 г. N 18-1/0 по указанным основаниям. Сама Кручинина В.М. не обращалась самостоятельно с подобными требованиями в арбитражный суд и не представляла суду совокупности связанных с этим доказательств.

Ходатайство Кручининой В.М. о восстановлении срока для подачи заявления о признании договора инвестирования N 18-1/0 от l8i.04.2006 г. недействительной сделкой в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку указанные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, содержат произвольную субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев