Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3140/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделки заключенной между должником, ЗАО "ДаблИнвест" и гражданином Мацея О.В. недействительной (акт зачета взаимных требований от 20.03.2009 г.

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Мацея О.В. - Кириллов В.В. по дов. N б/н от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделки: Акт зачета взаимных требований от 20.03.2009 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "ДаблИнвест" и гражданином Мацея О.В. и применении недействительности сделок.

Определением от 12.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить так как суд неправильно применил нормы материального права, не дал должную оценку доводам конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с предпочтением.

Представитель Мацея О.В. в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о совершении указанной сделки с предпочтением не может быть обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору - оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате акта зачета взаимных требований произошла замена одного кредитора должника на другого в размере 5 810 200, 38 руб., в связи с чем, совершенная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы, установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, следовательно, данный Акт не повлек удовлетворения требования отдельного кредитора, не уменьшил имущество должника и не увеличил размер имущественных требований к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова