Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9788/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.

о признании недействительным Соглашения от 08.07.2010 г., заключенное между

ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ"

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "Стройинвест" о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Компания" ДИН-ИНВЕСТ" - Нарциссов К.О. по дов. N 311 от 01.09.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Филиппова Е.В. по дов. N б/н от 11.01.2013

от ООО"Стройпартнер-М" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 года.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д. Ю. о признании недействительным соглашения от 08.07.2010 года, заключенное между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО"Стройпартнер-М".

Определением суда от 28.02.2013 года суд определил: Признать недействительным соглашение от 08.07.2010 года, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект -М" и ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ"

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д. Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройпартнер-М" уступило ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" на сумму 200 995 638, 88 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору уступки права требования N ДГ24 от 14.06.2010 года.

В соответствии с соглашением от 08.07.2010 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" согласились в счет исполнения обязательства в части 31 650 000 руб., о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" передает ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ", а ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" принимает у ЗАО "Энергостройкомплект-М" все принадлежащие ЗАО "Энергостройкомплект-М" права инвестора, возникшие из исполнения ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 года, включая право на получение в собственность объектов недвижимого имущества в отношении 28 машиномест по адресу: город Москва, улица Генерала Глаголева, владение 17-19, корп. 1, 2.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ").

В обоснование своей позиции по спору ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" приводит доводы о том, что в момент заключения соглашения от 08.07.2010 года, каких-либо других лиц (кредиторов), претендующих на машиноместа, указанные в соглашении, не было, следовательно, при заключении данного соглашения со стороны должника не было оказано какого-либо предпочтения одному кредитору по вышеуказанному имуществу. Суд необоснованно применил положения ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка не подпадает под перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи. Акт лишь суммировал (подтвердил) машиноместа, но не являлся и не мог являться первичным основанием на дату - 17.03.2011 года возникновения у ЗАО "Энергостройкомплект-М" права собственности на машиноместа с N N 91-125а.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку вышеуказанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71,100 Закона о банкротстве, то требование о возврате исполненного по сделке, заключенной до возбуждения дела о банкротстве, по своей правовой природе является реестровым и его удовлетворение в нарушении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку, денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Следовательно, если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что было оказано явное предпочтение ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" перед другими кредиторами, поскольку вышеуказанные соглашения о зачете взаимных требований были заключены после принятия судом заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом (03.09.2008 г.), при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов.

При этом, доказательства наличия неудовлетворенных требований третьих лиц обозревались в судебном заседании, факт существования таких кредиторов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по аналогичным обособленным спорам, инициированным по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Более того, лицо, подписавшее от имени ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" оспариваемое Соглашение одновременно явилось сотрудником Должника (с 2005 г.), в преддверии банкротства ЗАО "Энергостройкомплект-М" - начальником инвестиционного департамента.

Таким образом, ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" не только знало, но и не могло не знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного заявитель жалобы не предоставил.

Следовательно, суд правильно применил норму права (ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащую применению.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы относительно даты определения перечня конкретных машиномест, проинвестированных Должником. Указанная позиция ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" не свидетельствует ни о чем ином, как о подозрительности оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В актах, указанных в приложении к Акту N 1/мм от 17.03.2011 г. отражено количество, но не номера машиномест, проинвестированных и переданных должнику. Именно с этой даты ЗАО "Энергостройкомплект-М" было вправе распоряжаться имущественными правами на указанное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на вышеуказанные машиноместа возникли у ЗАО "Энергостройкомплект-М" только в 2011 году, что подтверждается Актом N 1/мм от 17.03.2011 года о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 Постановления применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона - ничтожна и не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова