Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11942/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о

признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Мудуговой Р.М. в сумме 3 942 000 руб.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

при участии в судебном заседании:

от Мудуговой Р.М. - Рябошапко Д.Г. по дов. N 77 АА 7417479 от 30.10.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Гаврик Т.А. по дов. N б/н от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект -М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Мудуговой Р.М. в сумме 3 942 000 руб. и в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил суд обязать Мудугову Р.М. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект -М" 3 942 000 руб.

Определением от 11.03.2013 г отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Мудуговой Р.М. денежных средств.

От Мудуговой Р.М. поступил отзыв, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект -М" Акулинин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" была совершена сделка по выплате наличных денежных средств Мудуговой Р.М. в сумме 3 942 000 руб. на основании Соглашения N 09/002 от 26.05.2010 г. об уменьшении доли по Предварительному договору N НО-ЭСКМ-ПД/4-916-2/2 от 25.05.2010 г. по п/д 1175 от 03.08.2010 г.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения Мудуговой Р.М. как одному из кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, расходных кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М" Мудуговой Р.М. в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не представлено. Копии вкладных листов кассовой книги ЗАО "Энергостройкомплект-М" (лист 286, 307, 311,316) представлены без подписей кассира и бухгалтера и обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N40 установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Кассовой книгой является составленные по определенной форме учетные ведомости, в которых отражаются операции с наличными деньгами, учитываются поступления и выдача денег.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В суде апелляционной жалобе заявитель ссылается на новые доказательства, в т.ч. копию РКО N 1175 от 03.08.2010 г., а также доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поименованными в приложениях к жалобе N 4-8.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал и документально не подтвердил указанную невозможность, его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, т.к. не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения.

Как следует из объяснений представителя Мудуговой Р.М., она отрицает получение денежных средств из кассы, сомневается в подлинности доказательства, на которое указывает конкурсный управляющий в жалобе (РКО N 1175 от 03.08.2010 г).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание непредставление суду подлинных доказательств в обоснование требований.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к Мудуговой Р.М.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованными доводы Мудуговой Р.М. о том, что конкурсным управляющим в данном случае не доказана совокупность условий для признания указанной сделки недействительной по заявленным основаниям п.2.ст. 61.2 и п.1. ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также не подтверждено надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела получение денежных средств Мудуговой Р.М. в размере 3 942 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в обоснование требований доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова