Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-8081/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гредескул Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. (11 февраля 2013 г. - резолютивная часть), вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466)

требование Гредескул Л.Ю. о признании права собственности

в судебное заседание явились:

от Гредескул Л.Ю.- Гредескул Ю.Б., доверенность от 08.06.2012 г. N 50АА2210310; Федотова Е.Г., доверенность от 24.08.2012 г. N 50АА2211765

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 г. N 204

14.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гредескул Любови Юрьевны о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва; ул. Сходненская, д. 14, кв. 230.

Определением от 20.02.2013 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Гредескул Любови Юрьевны о признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 20.02.2013 г., Гредескул Л.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2013 г. был объявлен перерыв до 24.04.2013 г. до 17 час. 30 мин.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, 04 декабря 2009 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавцом, должником) и гр. Алекна Ю.П. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-230-2, согласно условиям которого, стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 4, этаж 17, условный номер 230, общей площадью по данным проектной документации 40,05 кв.м.

Покупателем во исполнение взятого на себя обязательства перечислено продавцу в соответствии с п. 3.2 предварительного договора 1 201 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2009 г., N 542 справкой от 26.01.2010 г., N 38 выданной ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Впоследствии, 11.05.2010 г., между ЗАО "Энергостройкомплект-М", гр. Алекна Ю.П. и Гредескул Л.Ю. подписано соглашение о замене лица в обязательстве по предварительному договору, в соответствии с п. 1 которого Алекна Ю.П. передал, а Гредескул Л.Ю. приняла на себя все права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи от 04.12.2009 г. N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-230-2.

В нарушение условий предварительного договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно, исходил из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 части I статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.202 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. признаны обоснованными требования Гредескул Любови Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп.3, секция 4, этаж 17, условный номер 230 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данной проектной организации 40, 05 кв.м., стоимостью 1 201 500 рублей в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М"; отказано Гредескул Любови Юрьевне о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп.3, секция 4, этаж 17, условный номер 230 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данной проектной организации 40, 05 кв.м., стоимостью 1 201 500 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - лицо, имеющее к застройщику: а) требование о передаче жилого помещения, б) денежное требование.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что лицо, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных и поскольку выбранный Гредескул Л.Ю. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" был рассмотрен судом первой инстанции согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г., вступившего в законную силу, следовательно Гредескул Л.Ю. избрала способ защиты в виде включения требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, следовательно нарушенное право заявителя жалобы, как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Гредескул Л.Ю. в удовлетворении требования о признании права собственности, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу

N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гредескул Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев