Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-7616/13

г.Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.201г.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к должнику - ОАО "1015 УСМР"

о признании недействительным соглашения N 4 о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 01.10.2009

по делу о несостоятельности (банкротстве)

в судебное заседание явились:

от ОАО "1015 УСМР" - Сарайкин Ю.В. по доверенности от 25 января 2013 года

от Захарова К.Р. - Москаленко А.В по доверенности от 17 января 2012 года 77АА

N 3836409

Плотников Е.А. на основании паспорта

Романов Д.О. на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным соглашения N 4 о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 01.10.2009 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ОАО "1015 УСМР", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 74 883 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными соглашения N 4 о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 01.10.2009 г., заключенных между должником и ОАО "1015 УСМР" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ОАО "1015 УСМР" с апелляционной жалобой не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Плотников Е.А., Романов Д.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий мотивирует свои требования тем, что в результате зачета встречных требований была уменьшена дебиторская задолженность ОАО "1015 УСМР" перед должником в размере 74 883 600 рублей, возникшая из договора N ИД0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 г., по условиям которого ОАО "1015 УСМР" было привлечено к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, с правом получения по окончании строительства 24 квартир общей площадью 1227,60 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям договора N ИД0809/1 (Южное Тушино) от 08.09.2009 г. ОАО "1015 УСМР" являлось соинвестором при строительстве жилого комплекса по адресу г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11 корп. 3 с правом получения по окончании строительства жилых помещений в виде отдельных квартир; согласно п. 5.2 договора инвестирования соинвестор вправе осуществить соинвестирование любым способом, не противоречащим законодательству; по окончании строительства соинвестор должен был получить 24 квартиры (N N 52, 55, 56, 58, 60, 64, 68, 79, 132, 136, 139, 140, 142, 143, 144, 147, 149-156).

На основании соглашения от 01.10.2009 г. N 4 о прекращении денежных обязательств зачетом произведено погашение обязательств ОАО "1015 УСМР" по оплате именно договора инвестирования, т.е. текущих обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что оплата по соглашению N 4 проводилась частично зачетом стоимости выполненных работ, частично денежными средствами; после проведения взаимозачета за ОАО "1015 УСМР" осталась задолженность в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" в сумме 9 265 421 рубль 02 коп., которая впоследствии была перечислена в пользу должника в полном объеме; ОАО "1015 УСМР" уступило свои права по договору инвестирования физическим лицам на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре инвестирования.

Решением судов общей юрисдикции зарегистрировано право собственности физических лиц на 17 квартир; в отношении прав на 6 квартир дела рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Суд первой инстанции также установил, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 03.09.2008 г., а наблюдение введено 05.07.2010 г., то есть почти по истечение двух лет; оспариваемое соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований заключено 01.10.2009 г., т.е. через год после принятия заявления о банкротстве и почти за 9 месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника; обязательства по договору от 08.09.2009 г. N ИД0809/1 (Южное Тушино) являются текущими.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28 августа 2010 г., то о признаках неплатёжеспособности должника ОАО "1015 УСМР" могло узнать не раньше указанной выше даты.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что за 9 месяцев до введения наблюдения ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а так же то, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова