|
21 мая 2013 г.
|
Дело N А40-27589/08-74-86Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-27589/08-
74-86Б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО
"Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительной сделки
ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате наличных денежных средств Двойных
Дмитрию Викторовичу в сумме 34 788 657 руб. и применении последствий
недействительности сделки, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО
"Энергостройкомплект-М"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гарьева А.С. по доверенности от 14.05.2013 г.,
Обрывко А.С. по доверенности от 05.09.2012 г.
от ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич
- член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.
03.08.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулина о признании недействительной сделки ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате наличных денежных средств Двойных Дмитрию Викторовичу в сумме 34 788 657 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 19.02.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.02.2013 года, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате денежных средств Двойных Д.В.
Двойных Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 19.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.
Представитель Двойных Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергостройкомплект-М" были совершены сделки по выплате наличных денежных средств Двойных ДВ. на общую сумму 35 768 957 руб. на основании:
Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/13-2-2 от 16.12.2009 г. по п/д 1140 от 10.08.2010 г., Соглашения о расторжении Предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД/4-7-2 от 27.12.2007 г. по п/д 1491 от 23.09.2010 г., Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/1-9-1 от 05.05.2010 г. по п/д 1958 от 10.12.2010 г., Соглашения о расторжении Предварительного договора N 0-ЭСКМ-ПД/5-1 от 17.10.2008 г. по п/д 1892 от 26.11.2010 г., Соглашения о расторжении Предварительного договора N 0-ЭСКМ-ПД/5-1 от 17.10.2008 г. по п/д 1897 от 30.11.2010 г., Соглашения о расторжении Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-216-1 от 29.05.2009 г. по п/д 1987 от 23.12.2010 г., Соглашения о расторжении Предварительного договора N 0-ЭСКМ-ПД/5-1 от 17.10.2008 г. по п/д 2000 от 23.12.2010 г., в счет возврата Янтюрину А.Р. по п/д 677 от 05.05.2010 г. Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения Двойных Д.В. как одному из кредиторов должника.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересоЕ кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть призн
