Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-13046/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулина

о признании недействительной сделки ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате

наличных денежных средств Мышечкину М.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю.

- Гаврик Т.А. по дов. от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулин обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделки ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате наличных денежных средств Мышечкину М.А. в сумме 26 034 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект -М" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать недействительными сделки ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате наличных денежных средств Мышечкину М.А. и применить последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергостройкомплект-М" были совершены сделки по выплате наличных денежных средств Мышечкину М.А. на общую сумму 26 034 100 руб. на основании:

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-3-07 от 09.07.2010 г. по п/д 1062 от 16.07.2010 г.,

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-3-07 от 09.07.2010 г. по п/д 1534 от 29.09.2010 г.,

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-3-07 от 09.07.2010 г. по п/д 1537 от 30.09.2010 г.,

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-4-1 от 27.09.2010 г. по п/д 1636 от 15.10.2010 г.,

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-4-1 от 27.09.2010 г. по п/д 1775 от 01.П.2010 г.,

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-4-1 от 27.09.2010 г. по п/д 1780 от 02.11.2010 г.,

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-4-1 от 27.09.2010 г. по п/д 1786 от 08.11.2010 г.,

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-3-07 от 09.07.2010 г. по п/д 1979 от 20.12.2010 г.,

Доп. Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-3-07 от 09.07.2010 г. по п/д 1464 от 17.09.2010 г.

Соглашения о расторжении Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/4-4- 207 от 16.12.2009 г. по п/д 41 от 03.02.2011 г.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что бухгалтерская отчетность и документация Должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" искажена и утрачена в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности. Ввиду указанного, достоверно утверждать, что какие-либо денежные средства выплачивались в пользу Мышечкина М.А. не представляется возможным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, обоснованно не приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на недостоверность бухгалтерских данных, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Мышечкин М.А. получал какие-либо денежные средства из кассы Должника.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N40 установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Кассовой книгой является составленные по определенной форме учетные ведомости, в которых отражаются операции с наличными деньгами, учитываются поступления и выдача денег.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Расходного кассового ордера о выдаче наличных денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М" Мышечкину М.А. в материалы дела Конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не представлено.

Копии вкладных листов кассовой книги ЗАО "Энергостройкомплект-М" представлены без подписей кассира и бухгалтера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Мышечкиным М.А. денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М", что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделок по выплате ЗАО "Энергостройкомплект-М" наличных денежных средств Мышечкину М.А.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Решением Хорошевского районного суда от 04.06.2012 по гражданскому делу N 2-2946/2012 исковые требования Мышечкина М.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 кв. 13 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года Решение Хорошевского районного суда от 04 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу 30.10.2012 г., в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что денежные средства в сумме 13 198 550,00 рублей уплаченные по условиям Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-4-1 от 27.09.2010 г. рублей Мышечкину М.А. не возвращены.

При этом установлено, что всего Мышечкин М.А. оплатил 15 552 000,00 рублей по условиями Предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/3-4-1 от 27.09.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Что касается оспаривания сделки по выплате 2 202 750 рублей, то Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Расходный кассовый ордер (далее - РКО) N 41 от 03.02.2011 о выдаче наличных денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М" Мышечкину М.А., представленный в материалы дела Конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащему оформлению РКО.

Так, РКО (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

На представленном РКО N 41 от 03.02.2011 не имеется подписи Генерального директора или лица, на это уполномоченного, а так же не имеется подписи кассира о выдаче денежных средств.

Кроме того, по информации Мышечкина М.В., он в получении указанных денежных средств по РКО N 41 от 03.02.2011 не расписывался и денежных средств не получал.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено ни Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), который применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно - платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно - платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи, ни Кассовой книги, которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть листа под часть листа, которая остается в книге. Для ведения записей после "Переноса" отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны неотрывной части листа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Мышечкиным М.А. денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М" в сумме 2 202 750 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления и в этой части.

Кроме того, в силу п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом квалифицированы и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а так же то, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова