Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13049/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ((соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 05.04.2010 г. на сумму 8 925 000 рублей)

делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-27589/08-74-86Б-Гаврик Т.А. по доверенности от 11 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Конкурсный управляющий "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 05.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий "Энергостройкомплект-М", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ОАО "ЦНИИЭП жилища", ООО "УСК-Капстрой", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

На основании п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2010 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "УСК-Капстрой", ОАО "ЦНИИЭП жилища" заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований; ООО "УСК-Капстрой" имеет обязательства перед ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища)" за выполненные работы в сумме

8925000 рублей. ОАО "ЦНИИЭП жилища" имеет обязательства перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору от 05 апреля 2010 г. N ИД 0504/1 (Южное Тушино) по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6 (СЗАО г. Москвы) с правом получения по окончанию строительства 2-х комн. квартиры в 6-ом корпусе на 14 этаже, условный номер 77, общая площадь 85 кв.м, в сумме 8 925 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях прекращения взаимных обязательств стороны произвели зачет встречных однородных обязательств в сумме 8 925 000 рублей в результате чего считаются исполненными обязательства: ОАО"ЦНИИЭП жилища" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" в сумме 8 925 000 рублей; ООО "УСК-Капстрой" перед ОАО "ЦНИИЭП жилища" в сумме 8 925 000 рублей; ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед ООО "УСК- Капстрой" в сумме

8 925 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не пояснил: по каким именно условиям ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он оспаривает сделку; каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; какая очередность, предусмотренная ст. 134 (без указания пункта названной статьи) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушена оспариваемой сделкой.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не привел каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не представлены конкурсным управляющим должника; заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно учтено: введение процедуры банкротства в отношении должника спустя более 2 лет с даты возбуждения производства по делу, опубликование сведений о введении процедуры наблюдения 28.08.2010 г., т.е. после заключения оспариваемой сделки; ведение хозяйственной деятельности должником без каких-либо ограничений в период с даты принятия заявления о банкротстве до введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего, согласно с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 722/11 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что введение процедуры банкротства в отношении должника спустя более 2 лет с даты возбуждения производства по делу, опубликование сведений о введении процедуры наблюдения 28.08.2010 г., т.е. после заключения оспариваемой сделки, и ведение хозяйственной деятельности должником без каких-либо ограничений в период с даты принятия заявления о банкротстве до введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев