Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13048/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Тысленко А.Г. в сумме 26 110 475 руб.

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Тысленко А.Г. - Обрывко А.С. по дов. от 31.08.2012 N 77 АА 4817360

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич

- член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника ЗАО "Энергостройкомплект -М" Акулинин Д.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Тысленко А.Г. в сумме 26 110 475 руб.

Определением названного арбитражного суда от 19.02.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный представитель заявителя не явился.

Представитель Тысленко А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергостройкомплект-М" были совершены сделки по выплате наличных денежных средств Тысленко А.Г. на общую сумму 26 110 475, 00 руб. на основании:

- Соглашения о расторжении Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-217-14 от 26.05.2010 г. по п/д 1125 от 23.07.2010 г.,

- Соглашения о расторжении Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-261-11 от 23.07.2010 г. по п/д 1126 от 23.07.2010 г.,

- Соглашения о расторжении Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-291-7 от 26.05.2010 г. по п/д 1127 от 23.07.2010 г.,

- Соглашения о расторжении по п/д 1868 от 22.11.2010 г.,

- Соглашения о расторжении по п/д 1964 от 15.12.2010 г.,

- Соглашения о расторжении Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-8-4 от 26.05.2010 г. по п/д 1965 от 15.12.2010 г.,

- Соглашения о расторжении Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-11-5 от 26.05.2010 г. по п/д 1987 от 23.12.2010 г.,

- Соглашения о расторжении Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-8-4 от 26.05.2010 г. по п/д 5 от 23.12.2010 г.,

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения Тысленко А.Г. как одному из кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N40 установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Кассовой книгой является составленные по определенной форме учетные ведомости, в которых отражаются операции с наличными деньгами, учитываются поступления и выдача денег.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Расходных кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М" Тысленко А.Г. в материалы дела Конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не представлено.

Копии вкладных листов кассовой книги ЗАО "Энергостройкомплект-М" (лист 286, 307, 311,316) представлены без подписей кассира и бухгалтера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства получения Тысленко А.Г. денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М", что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделок по выплате ЗАО "Энергостройкомплект-М" наличных денежных средств Тысленко А.Г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19 февраля 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова