Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12701/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА"

и конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании за Гордиенко О.В. права собственности на следующие машиноместа, укомплектованное парковочной системой на два автомобиля в помещении I, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19: N 100, тип: гаражи, этаж: подвал, номер комнаты: 100, характеристики: машиноместо, назначение: нежилое помещение, площадью 7,4 кв. м.; N 100а тип: гаражи, этаж: подвал, номер комнаты: 100, характеристики: машиноместо, назначение: нежилое помещение, площадью 7,4 кв. м., а всего общей площадью нежилых помещений 14,8 кв.м.

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Гордиенко О.В. - Обрывко А.С. по доверенности от 10.10.2011 N 77 АА 3688581

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Гордиенко Ольга Васильевна с заявлением-требование о признании права собственности на машиноместа N 100, 100а, укомплектованные парковочной системой на два автомобиля в помещение I, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19.

Определением названного суда от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта исходил из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Спорное имущество имеется в натуре и им владеет должник, никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на спорные машиноместа не претендует, право собственности Гордиенко О.В. на указанные выше машиноместа никем не оспорены.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" и конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные представители заявителей апелляционных жалоб не явились.

Представитель Гордиенко О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106 - 1111 "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево - Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу Москва, улица Генерала Глаголева, владение 17-19, корпус 1,2.

В соответствие с вышеуказанным Постановлением 27.05.2002 г. между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы 27.05.2002 года заключен Инвестиционный контракт за N ДМЖ.02.СЗАО.00339.

13.02.2009 г. между ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО "НПП Тема") и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Инвестиционный договор N 1-И, по условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект М" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ЗАО "83 квартал СЗАО" обязалось передать ЗАО "Энергостройкомплект М" согласованный перечень жилых и нежилых помещений, в число которых входят указанные выше машиноместа.

В рамках Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестором) и Быковым Александром Федоровичем (Соинвестором) были заключены следующие договора:

- Предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПДпг/17-19 от 15.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 г., предметом которого подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи машиномест, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передаст Гордиенко О.В. в собственность машиноместо N 100 по строительному адресу: г. Москва, ул.Генерала-Глаголева, вл.17-19, секция 1;

- Предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПДпг/17-19 от 18.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 г., предметом которого являлось подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи машиномест, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передаст Гордиенко О.В. в собственность машиноместо N 100а по строительному адресу: г. Москва, ул.Генерала-Глаголева, вл.17-19, секция 1.

Исполнение обязательств Гордиенко О.В. перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по оплате стоимости машиномест подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 444 от 19.10.2010 г., кассовым чеком N 1278 от 19.10.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 445 от 19.10.2010 г., кассовым чеком N 1277 от 19.10.2010 г. на сумму 1 000 000 руб.

Правовым основанием для заключения договоров N ГЛ-ЭСКМ-ПДпг/17-19 от 15.12.2009 г., N ГЛ-ЭСКМ-ПДпг/17-19 от 18.12.2009 г. являлся договор N 1-И от 13 февраля 2009 г., заключенный между ЗАО "83 квартал" и ЗАО "Энергостройкомплект М", предусматривающий в том числе инвестирование ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19.

Таким образом, обязательства Гордиенко О.В. перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по инвестированию строительства жилого дома были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаключенности указанных предварительных договоров противоречат ст.ст. 429, 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливался согласно п. 1.3. заключенных Договоров - не позднее 4 квартала 2010 года.

Однако до настоящего времени должник обязательств по вышеуказанным договорам не исполнил.

17 мая 2011 г. между Управляющей компанией ЗАО "НПП Тема" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был подписан Акты о частичной реализации Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. (машиноместа), согласно которому спорные машиноместа (N N 100, 100а) являются долей ЗАО "Энергостройкомплект-М".

30 ноября 2011 г. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (жилая часть) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19 (строительный адрес: г. Москва, ул.Генерала Глаголева, вл.17-19, корп. 1-2), а 29 декабря 2011 г. - Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (нежилые помещения и автостоянка).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ) ЗАО "СУ-155" (ответчик) не может передать другому лицу имущество по договору купли-продажи или иной сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения его (ЗАО "Энергостройкомплект-М") доли в натуре и передачи ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2009 г. N ВАС-12886/09).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 Пленума разъяснено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). При этом, так же разъяснено, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" право собственности на спорные машиноместа не были своевременно зарегистрированы руководством должника в ЕГРП.

В настоящее время продавец (ЗАО "Энергостройкомплект-М") находится в стадии конкурсного производства и его руководителем является конкурсный управляющий.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" принято до внесения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, определившим особый порядок рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, порядок предъявления требований к застройщику и субъектный состав лиц, имеющих право обратиться с соответствующими требованиями к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) 3) о сносе самовольной постройки;

4) 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из этого следует, что в рамках дела о банкротстве покупатель лишен возможности использовать в качестве способа защиты требование о понуждении продавца (в данном споре конкурсного управляющего должника) к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет должник, никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на спорные машиноместа не претендует, право собственности Гордиенко О.В. на указанные выше машиноместа никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что договоры, на основании которых предъявлены требования, заключены после вступления в силу Закона о регистрации, их условия не предполагают возникновение права собственности в силу закона, несостоятельны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" о том, что 08 июля 2010 г.указанные в Соглашении машиноместа, в том числе машиноместа N 100 и N 100а, были переданы ответчиком в собственность ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ", и, в свою очередь, у ЗАО "Энергостройкомплёкт-М" не имелось по состоянию на 10.06.2011 г. каких-либо правовых оснований заключать с Заявителем дополнительные соглашения к вышеуказанным предварительным договорам относительно машиномест с N 100 и 100а, также необоснован и противоречит представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09-АП-9788/2-13 от 16.04.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д. Ю. о признании недействительным соглашения от 08.07.2010 года, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" не представлено. В связи с этим, в отсутствие каких-либо уважительных причин ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11 марта 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" и конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова