Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13051/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительной сделкой по выплате наличных денежных средств Сафонову А.Е. в сумме 16 757 550 руб.

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Сафонова А.Е. - Молдован В.С. по доверенности от 11.09.2012 N 77АА7331749

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника ЗАО "Энергостройкомплект -М" Акулинин Д.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Сафонову Анатолию Ефимовичу в сумме 16 757 550 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке.

Определением названного арбитражного суда от 05.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств недействительности сделки, и что она направлена на прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Сафонову А.Е. и при отсутствии у должника денежных средств, необходимых" для их удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный представитель заявителя не явился.

Представитель Сафонова А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Сафоновым А.Е. и должником заключен Договор уступки прав N 1-5/ЮЗ от 22.10.2008 г., согласно которому ЗАО "Энергбстройкомплект-М" уступило часть прав и обязанностей Сафонову А.Е. по Инвестиционному договору N 296ЯОЗ/05-08 от 02.09.2008 г.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные платежи на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве-для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязательства по Договору уступки прав N 1-5/ЮЗ от 22.10.2008 г., во исполнение которого произведены наличные платежи, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008 г.), в связи с чем, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Сафонову А.Е. и при отсутствии у должника денежных средств, необходимых"для их удовлетворения.

Представленные в материалы дела вкладные листы кассовой книги должника, которыми подтверждена выдача наличных денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М" Сафонову А.Е. в размере 16 757 '550 руб., не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе, установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, т.к. не соответствуют требованиям, установленным законодательством к данному виду первичной бухгалтерской документации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Финансовые операции, связанные с выплатой наличных денежных средств, подтверждаются "расходным кассовым ордером" (унифицированная форма N КО 2). Следовательно, единственным достоверным доказательством, совершения сделки по выплате Сафонову А.Е. денежных средств, является расходный кассовый ордер, который конкурсным управляющим не представлен.

Вкладной лист кассовой книги, по унифицированной форме N КО 4 применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе и не свидетельствует о выдачи наличных денежных средств непосредственно Сафонову А.Е.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ответчиком денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05 марта 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова