Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15250/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Дегтяревой Н.В.

Судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егиазарова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу

N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Н. Никифоровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

заявление Егиазарова А.Г. о признание права собственности на жилое помещение

при участии в судебном заседании:

Представитель Егиазарова А.Г. - Обрывко А.С. по дов. от 29.02.2012;

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. по дов. от 09.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2012 поступило заявление Егиазарова А.Г. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глагольева, д.19, кв. 52.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Егиазарова А.Г. о признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда Егиазаров А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егиазарова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268,АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и Егиазаровым Андреем Георгиевичем (Соинвестор) заключен Договор N 2401/1, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2,, с правом получения по окончанию строительства в собственность квартиры, расположенной в доме-новостройке Объекта и имеющей следующие реквизиты (строительный адрес): ул. Генерала Глаголева, вл.17-19, крыло по ул. Генерала Глаголева, оси: (35-46,1*-6*), секция 1, этаж 7, условный номер Квартиры на этаже 5, площадью 46,6(Сорок шесть целых шесть десятых) кв.м.

В силу п. 3.2. Договора общий объем инвестирования, исходя из доли Соинвестора 46,6 кв.м., составляет 5.032.800,00 руб.

Во исполнение обязательств по данному Договору Соинвестор перечислил Инвестору 5.032.800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.01.2007 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2008 г.

Таким образом, заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплет -М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований Егиазаров А.Г. указала, что в соответствии с условиями Договора, фактическими обстоятельствами, включая фактическое владение и пользование квартирой, несение эксплуатационных и иных расходов, а также в связи признанием Арбитражным судом г. Москвы обоснованности прав требования заявителя на квартиру, за ней должно быть признано право собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 части I статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.202 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 года требования Егиазарова А.Г. о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 кв. 52 были признаны обоснованными. При этом суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в связи с подачей заявления после закрытия реестра кредиторов).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2012 по делу N А40-27589/08-74-86"Б" определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Егиазарова А.Г. без удовлетворения.

Пропуск Егиазарова А.Г. срока для предъявления требований не нарушает его прав, поскольку не лишает его возможности при наличии согласия всех участников строительства принять участие в соответствующем способе погашения требований, который будет избран собранием участников строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - лицо, имеющее к застройщику: а) требование о передаче жилого помещения, б) денежное требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных, поскольку выбранный Егиазарова А.Г. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" был удовлетворен, следовательно нарушенное право Егиазарова А.Г. как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Егиазарова А.Г. о признании права собственности.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егиазарова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин