Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16634/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орловой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о признании права собственности на жилое помещение

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю., действующего на основании решения АС г. Москвы от 17.10.2011 - Гаврик Т.А. по дов. от 11.01.2013

от Орловой Т.В. - Шевченко Ю.В. по дов. 50 АА 1170927 от 28.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2012 поступило заявление Орловой Татьяны Владимировны о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва; ул. Сходненская, д. 14, кв. 128.

Определением от 16.04.2013 в удовлетворении заявления Орловой Татьяны Владимировны о признании права собственности отказано.

Орлова Татьяна Владимировна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Орловой Т.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.09.09 между Орловой Татьяной Владимировной и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-128-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 3, этаж 8, условный номер 128, общей площадью 54,85 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Предварительного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N 310 от 03.09.09.

Должник должен был завершить строительство объекта ориентировочно в 4 квартале 2009 г.

В нарушение условий предварительного договора ЗАО "Энергостройкомплет -М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.

В обоснование заявленных требований Орлова Т.В. указывает, что в соответствии с условиями Договора, фактическими обстоятельствами, включая фактическое владение и пользование квартирой, несение эксплуатационных и иных расходов, а также в связи признанием Арбитражным судом г. Москвы обоснованности прав требования заявителя на квартиру, за ней должно быть признано право собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 части I статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 года требования Орловой Татьяны Владимировны о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 кв. 128, общей площадью 60 кв.м., стоимостью 3.839.500 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М", признаны обоснованными. При этом суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в связи с подачей заявления после закрытия реестра кредиторов).

Пропуск Орловой Т.В. срока для предъявления требований не нарушает ее прав, поскольку не лишает ее возможности при наличии согласия всех участников строительства принять участие в соответствующем способе погашения требований, который будет избран собранием участников строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - лицо, имеющее к застройщику: а) требование о передаче жилого помещения, б) денежное требование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том что выбранный Орловой Т.В. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" был удовлетворен, следовательно, нарушенное право Орловой Т.В. как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Орловой Т.В. о признании права собственности.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16 апреля 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова