Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-10739/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от " 13 " февраля 2013 г по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

о признании сделки, заключенной между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Центр Эдельвейс" по выплате денежных средств недействительной

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

ООО "Центр Эдельвейс" - Доронин Д.Ю. по дов. от 11.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 г. признаны недействительными сделки ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате ООО "Центр Эдельвейс" 25.12.2009 г. денежных средств в сумме 4 210 000 руб. на основании расчетного кассового ордера N 2025 от 25.12.2009 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр Эдельвейс" в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 4 210 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вышеуказанные выплаты были произведены после принятия судом заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом (03.09.2008 г.), при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов, было оказано явное предпочтение ООО "Центр Эдельвейс" перед другими кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-27589/08- 74-86 "Б", рассмотреть заявление по существу по правилам первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм АПК РФ и подлежит отмене, т.к. ответчик не уведомлялся о проведении судебных заседаний, не получал копию заявления об оспаривании сделки, а также любые иные документы по судебному спору. Таким образом, права ответчика были нарушены в части участия, в судебном заседании, ответчик не смог представлять доказательства и давать пояснения.

Ответчик узнал о прошедшем суде только после получения оспариваемого определения 11 марта 2013 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что заявитель жалобы не указал основания для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя о неизвещении ООО "Центр Эдельвейс" судом о времени и дате судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку конкурсный управляющий направлял заявление, а суд дважды направлял определение о назначении судебного заседания по юридическому адресу ООО "Центр Эдельвейс", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, этот адрес также указан в тексте апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр Эдельвейс", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 г. между ООО "Центр Эдельвейс" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Договор инвестирования N ИД1108/1 от 11.08.2006 г. Также между ООО "Центр Эдельвейс" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования N ИД1108/1 от 11.08.2006 г., по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Центр Эдельвейс" денежные средства в размере 1 846 297, 20 руб. в счет возврата инвестиционного взноса за жилые площади и 2 363 702, 80 руб. за пользование денежными средствами. Согласно расходному кассовому ордеру N 2025 от 25.12.2009 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" возвращены денежные средства по договору

инвестирования N ИД1108/1 от 11.08.2006 г. ООО "Центр Эдельвейс" в размере 4 210 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.5, п.3 ст.63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ"). Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст.71,100 Закона о банкротстве.

Требование о возврате исполненного по сделке, заключенной до возбуждения дела о банкротстве, по своей правовой природе является реестровым, и его удовлетворение в нарушении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ч.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку вышеуказанные выплаты были произведены после принятия судом заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом (03.09.2008 г.), при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что совершением оспариваемой сделки было оказано явное предпочтение ООО "Центр Эдельвейс" перед другими кредиторами, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр Эдельвейс" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, из которых следует, что конкурсным управляющим заявление было направлено по юридическому адресу ООО "Центр Эдельвейс", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, по этому же адресу суд первой инстанции дважды направлял определение о назначении судебного заседания.

Этот же адрес указан и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова