Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-24494/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Романовой Наталии Даниловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы о признании обоснованными требований Романовой Н.Д. о передаче жилого помещения и об отказе Романовой Н.Д. во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М"

от 25 июля 2012 года по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ИНН: 7724188617, ОГРН: 1027739541466, 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17 октября 2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18 апреля 2012 года поступило заявление -требование Романовой Наталии Данииловны о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40, 05 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника "Энергостройкомплект-М".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25 июля 2012 года было признано обоснованным требование Романовой Н.Д. о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40, 05 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб. 00 коп. и отказано Романовой Н.Д. во включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, корп. 3, секция 2, этаж 9, условный номер 69, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 40, 05 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника "Энергостройкомплект-М".

Согласно штампу канцелярии, 03 июля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Романовой Н.Д. на указанное определение.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное следующим: представитель Романовой Н.Д., осуществлявший юридическое сопровождение в суде первой инстанции не разъяснял Романовой Н.Д возможность осуществления и защиты нарушенных гражданских прав в апелляционном порядке; Романова Н.Д. является многодетной матерью, не обладает юридическими знаниями, не знает о процессуальных сроках на обжалование, кроме того, со слов Романовой Н.Д. у нее отсутствовала финансовая возможность обратиться за юридической помощью.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, касающиеся личности и семьи заявителя, приведенные в ходатайстве, могли быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, в случае не превышения предельно допустимого срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Романова Н.Д. лично присутствовала в судебном заседании первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2012 года, также в резолютивной части определения суда содержится порядок и сроки его обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, ходатайство Романовой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы Романовой Н.Д. на изменение судебной практики, в частности на Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-14452/12 от 27 февраля 2013 года не могут быть приняты во внимание в данном случае. Указанные обстоятельства могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 309 АПК РФ, при наличии к тому оснований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Романовой Н.Д о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Романова Н.Д. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Н.О. Окулова