Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-20044/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Черникова К.А. и Титова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013

по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного кредитора Титова В.В. о признании недействительным предварительного договора, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Соловьевой К.Ю.

и заявление конкурсных кредиторов Черниковой И.Н. и Черникова К.А. о признании недействительным предварительного договора между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Титовым В.В.

по делу по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект М"

при участии в судебном заседании:

от Черниковой И.Н. и Черникова К.А. - Москаленко А.В. по доверенностям 01.09.2011

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В арбитражный суд г. Москвы поступили заявление Титова В.В. о признании недействительным предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-224 от 11.03.2011, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Соловьевой К.Ю., и заявление Черниковой И.Н. и Черникова К.А. о признании недействительным предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-224-1 от 11.03.2011, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Титовым В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б отказано в удовлетворении заявления Титова В.В. о признании недействительным Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-224 от 11.03.2011, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Соловьевой К.Ю., отказать. В удовлетворении заявления Черникова К.А. и Черниковой И.Н. о признании недействительным Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-224-1 от 11.03.2011, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Титовым В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Черников К.А. и Титова В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указали, что предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-224 от 11.03.2011, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Соловьевой К.Ю., является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, а предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-224 от 11.03.2011, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Титовым В.В., также является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 208-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и Соловьевой Кариной Юрьевной (покупатель) 11.03.2008 заключен предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому продавец передаст покупателю в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер квартиры 224, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м. Окончательный размер общей площади квартиры будет определен в основном договоре.

Финансовые обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора Соловьевой К.Ю. выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 426 от 08.10.2010 и кассовым чеком от 08.10.2010.

Соловьевой К.Ю. оплачено обеспечение обязательства в размере 3 839 500 руб.

Между Соловьевой К.Ю. "Сторона-1" и Черниковой И.Н. (1/2 доли) и Черниковым К.А. (1/2 доли) "Сторона-2" 21.06.2011 заключен договор уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224. Предмет договора - Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по Предварительному договору N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 11.03.2008 в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер 224.

Во исполнение п. 2.2. договора уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 21.06.2011, Черникова И.Н. и Черников К.А. оплатил Соловьевой К.Ю. денежные средства в размере 6 500 000 руб., чем исполнил свои финансовые обязательства перед Стороной-1, что подтверждается актом выполнения обязательств по Договору уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 21.06.2011.

Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" ("Продавец") и Титовым В.В. ("Покупатель") 11.03.2008 заключен аналогичный Предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224-1.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, установлена сторонами в размере 4 388 000 руб. Порядок оплаты: 1 822 000 руб. не позднее 05.04.2009; 2 566 000 руб. не позднее пяти дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом судом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели заключения договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания предварительных договоров (N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 11.03.2008 и N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224-1 от 11.03.2008) стороны, заключая указанные договора, фактически согласовали существенные условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, их последующее поведение свидетельствует на наличие воли (покупателей получить вещь, а продавца передать ее), следовательно, указанные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи.

Сравнительный анализ текстов вышеуказанных предварительных договоров показывает, что существенно различаются ориентировочные сроки сдачи корпуса, стоимость квадратного метра общей площади квартиры, сроки внесения денежного исполнения обязательств по заключению основного договора.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых договоров.

Наличие в предварительном договоре N ЮТ-ЭКСМ-ПД/3-224-1, заключенном ЗАО "Энергостройкомплект-М" с Титовым В.В., п. 1.3 о том, что "Продавец гарантирует, что на момент заключения Основного договора квартира будет свободна от обязательств перед третьими лицами", и отсутствие указанного пункта в Предварительный договор N ЮТ-ЭКСМ-ПД/3-224, заключенный ЗАО "Энергостройкомплект-М" с Соловьевой К.Ю., также не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора.

В результате исследования представленных доказательств, а также проведения в ходе судебного разбирательства экспертизы, установить какой из оспариваемых Предварительных договоров заключен раньше установить невозможно.

Таким образом, оснований считать, что предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-224 от 11.03.2011, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Соловьевой К.Ю., и предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-224-1 от 11.03.2011, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект М" и Титовым В.В., являются недействительными, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова