Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20051/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сансид Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сансид Трейд" о признании права собственности на жилое помещение

третьи лица: Правительство г. Москвы, Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сансид Трейд" - Пустовалов И.И. по дов. от 25.03.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. по дов. от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. Определением суда от 15.05.2013 ООО "Сансид Трейд" отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16, кв. 118.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сансид Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сансид Трейд" и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей ООО "Сансид Трейд" и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Сансид Трейд" оспаривает вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты. При этом ссылается на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и указывает на то, что заявленное им требование о признании права собственности должно быть рассмотрено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылается на ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п.п. 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве ООО "Сансид Трейд" является участником строительства, поскольку заявляет требование к застройщику о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, на момент привлечения средств участника строительства не введенного в эксплуатацию.

Положения ст. 201.8 Закона о банкротстве регулируют порядок предъявления требований других лиц (т.е. не являющихся участниками строительства) к должнику-застройщику, что следует из буквального толкования нормы.

Следовательно, данная норма не может быть применена в данном случае, поскольку ООО "Сансид Трейд" является участником строительства.

Законом о банкротстве (параграф 7) установлен специальный порядок предъявления требований участников строительства.

В соответствии со ст. 201. 6 Закона о банкротстве требования участников строительства о передаче жилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений и погашаются в порядке, установленном ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве по решению общего собрания участников строительства.

Таким образом, ООО "Сансид Трейд" имеет право защищать право требования о передаче жилого помещения только путем предъявления требования о включении в реестр требований.

Единственное исключение установлено в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства может принять решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Дело о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" возбуждено 03.09.2008, а дом по ул. Сходненская, д. 16, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 23.11.2010.

Следовательно, поскольку в данном случае дом введен в эксплуатацию позднее даты возбуждения дела о банкротстве, передаточный акт не мог быть подписан ранее принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в данном случае отсутствуют основания для заявления требования в порядке, установленном п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сансид Трейд" избран ненадлежащий способ защиты и основания для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствуют, является правомерным.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах участия в строительстве жилого дома, в том числе лиц, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с лицами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Заявитель в своей жалобе указывает, что его требования о признании права собственности основываются на инвестиционном договоре N ИД от 07.02.2005.

Однако следует отметить, что между ООО "Сансид Трейд" и Васильевой Л.В. был заключен договор N ЮТ-СТУ6-118-3 от 22.03.2005, согласно которому последней было уступлено право требования к должнику о передаче квартиры.

Тушинский районный суд г. Москвы 12.10.2011 вынес решение по делу N 33-6555 по иску Васильевой Л.В., оставленное без изменения определением Московского городского суда от 28.02.2012, которым установлено неисполнение ООО "Сансид Трейд" обязательств по оплате инвестиционного взноса ЗАО "Энергостройкомплект-М", что послужило основанием для отказа в иске Васильевой Л.В. о признании права собственности на Квартиру.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует доказывания в настоящем деле и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ООО "Сансид Трейд" отсутствуют основания для предъявления требования к должнику о передаче квартиры.

Заявитель ссылается в своей жалобе на то, что его правовая позиция и доводы подтверждаются другими судебными актами, принятыми по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные ссылки заявителя апелляционной жалобы, поскольку эти судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, отличающимися от рассматриваемых.

Определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сансид Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев