Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-22743/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-27589/08

74-86Б, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617)

В судебное заседание явились:

от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышов Д.В. по доверенности от 16.04.2013 г.

от конкурсного управляющего - Филиппова Е.В. по доверенности от 26.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" 869 247 600 рублей, 35 507 919,00 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на дату признания требований обоснованными) - основной долг и 3 650 203 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на дату признания требований обоснованными) - неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере: 337 299 600 рублей; в остальной части требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2013 г. представитель заявителя жалобы уточнил требования по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обжалует определение в части отказа во включении требований на сумму 359 393 000 рублей стоимости доли города по жилым помещениям по адресу ул. Сходненская, дом 6, корп.1(корпус 2); а также на сумму 35 507 919 долларов США основанного долга и 3 650 203 долларов США неустойки по инвестиционному контракту от 29.12.2008 г. N 13-100810-5601-0026-00000-08.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал по проверке только части судебного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении требований на сумму 359 393 000 руб. стоимости доли города по жилым помещениям по адресу: Москва, ул Сходненская, дом 6, корп.1(корпус 2); а также на сумму 35 507 919 долларов США основанного долга и 3 650 203 долларов США неустойки по инвестиционному контракту от 29.12.2008 г. N 13-100810-5601-0026-00000-08.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование указанных требований заявитель сослался на: инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности, в размере 696 692 600 руб.; инвестиционный контракт N 13-100810-5601-0026-00000-08 от 29.12.2008 г. в размере: 35 507 919,00 долларов США - основной долг, 3 650 203 долларов США неустойка.

Судом первой инстанции также установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством Москвы (администрацией), Московской городской организацией Общественно- государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчиком- застройщиком или застройщиком), Открытым Акционерным Обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (заказчиком-инвестором или инвестором) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы.

Дополнительным соглашением от 16.12.2005 N 3 к инвестиционному контракту между сторонами инвестиционного контракта заключена уступка права требования по инвестиционному контракту от ОАО "Компания "Главмосстрой" к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Вышеуказанным инвестиционным контрактом предусмотрено строительство 9 жилых корпусов жилой площадью 154 000,11 кв. м. (общей площадью 240 013,00 кв.м.), с распределением жилой площади по контракту: 20% - городу, 80% -инвестору.

В рамках инвестиционного контракта осуществлено строительство 2-х жилых корпусов (N 2 и N 6) - 26,6 тыс. кв.м. (402 квартиры), в том числе: корпус N 2 (14,5 тыс.кв.м., 270 квартир) - 3,0 тыс.кв.м., 61 квартира (имеется предварительный протокол распределения площади).

Однако ЗАО "Энергостройкомплект-М" доля города Москвы в корпусе 2 была отчуждена физическим лицам, что, по мнению заявителя, причинило городу Москве убытки, выразившиеся в прямом ущербе, в связи с чем, с целью восстановления нарушенного права на получение доли города в натуре, Департаментом имущества города Москвы были заявлены данные требования.

Пунктами 3.2 и 3.5 инвестиционного контракта от 20.08.2002 г N ДЖП.02.СЗАО.00361. предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнении обязательств по контракту и дополнительных соглашений к нему на основании акта о реализации инвестиционного проекта, согласно условий контракта и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.п. 5.1.1. - 5.1.5. инвестиционного контракта Правительство Москвы оказывает содействие по реализации указанного контракта, обязуется не осуществлять сдачи в аренду, продажи земельного участка и прав на земельный участок, кроме случаев, установленных действующим законодательством, оказывает содействие по инженерному обеспечению контракта и т.п.

Исходя из положений ст. ст. 1, 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. ст. 1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд приходит к выводу, что инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

Вклад Правительства Москвы в простое товарищество, определен в статье 5.1. инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361, что соответствует статье 1042 Гражданского Кодекса российской Федерации (вклады товарищей), которой установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Указанные обязательства Правительством выполнены: заключен договор аренды земельного участка N М-08-506846 от 27.04.2006 г., по которому Департамент земельных ресурсов г. Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" право аренды земельного участка для строительства жилого комплекса с адресными ориентирами: г. Москва, жилой микрорайон 11, район Южное Тушино, изданы распорядительные документы, которыми утвержден проект планировки территории микрорайона, приняты меры к реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

В инвестиционном контракте N ДЖП.02.СЗАО.00361 стороны согласовали, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в соответствии с городскими и федеральными нормативными актами в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в сумме 359393000 рубля, стоимости доли города по жилым помещениям по адресу: г.Москва ул. Сходненская, д.6, корп.1(корпус 2) и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего:

Инвестиционный контракт является договором простого товарищества, в связи с чем, участники вправе требовать выдела доли в натуре после ввода объекта в эксплуатацию.

Корпус 2 (почтовый адрес: ул. Сходненская, д. 6, стр.1) был введен в эксплуатацию 08.10.2008 г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

N 3.7.2.001169 N RU77222000-001315.).

Пунктом 3.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав по результатам инвестиционного контракта с учетом всех соглашений к контракту производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательства по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который отсутствует.

Как пояснил Департамент имущества города Москвы о своем нарушенном праве он узнал после направления в его адрес Тушинским районным судом города Москвы решений о признании права собственности в указанном объекта за физическими лицами, которые датированы апрель-май 2011 г., что не отрицается представителем конкурсного управляющего должника.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать судебной защиты нарушенного права в течение срока исковой давности (три года); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Департаментом имущества города Москвы требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены 24 августа 2011 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности, заявителем требований не пропущен по данной сумме.

Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком СИ. Карпюковым от 05.07.2011 N 661.11, рыночная стоимость на 04.07.2011 г. 61 квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп.1составляет 359393000 рубля

Данный корпус 2 (почтовый адрес: ул. Сходненская, д. 6, стр.1) был введен в эксплуатацию 08.10.2008 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 3.7.2.001169 N RU77222000-001315.).

В соответствии с пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Поскольку выдел доли города Москвы в жилых помещениях в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6 корп.1, фактически произвести невозможно в силу признания права собственности на спорные жилые помещения за физическими лицами, требование Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с должника стоимости доли города Москвы в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При этом указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Департамента имущества города Москвы в размере 35 507 919 долларов США основного долга и 3 650 203 долларов США неустойки ссылается на основании инвестиционного контракта от 29.12.2008 г. N 13-100810-5601-0026-00000-08, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по условиям инвестиционного контракта от 29.12.2008 г. N 13-100810-5601-0026-00000-08 должник обязался перечислить городу 7 101 563,80 долларов США в течение 20 рабочих дней с момента регистрации контракта (т.е. до 04.02.2008 г.) и 28 406 255,20 долларов США до 10.01.2009 г.; 29.12.2008 г. между Правительством Москвы (администрацией), ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и Министерством иностранных дел России (Заказчик) был заключен инвестиционный контракт, условия которого предусматривали: строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по индивидуальному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, вл. 97-99; раздел площадей между сторонами инвестиционного контракта (п. З.1., 4.1.1.) при условии перечисления инвестором денежных средств городу Москве в размере 35 507 819 долларов США до первой декады 2009 г.; оформление инвестором банковской гарантии (п. 4.1.2.), страхование строительных рисков (п. 4.1.6), получения разрешения на производство строительных работ (п. 4.1.7.), инвестирование строительства (п. 5.3.1.) и производство работ (п. 5.3.4.); п. 7.1. инвестиционного контракта предусмотрено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" был вправе уступить по согласованию с администрацией права по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей и обязательств по инвестиционному контракту; 15.01.2009 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "БЭСТ Консалтинг" заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, в соответствии с которым ООО "БЭСТ Консалтинг" приняло в полном объеме все права и обязанности должника по инвестиционному договору, при этом размер вознаграждения должника составил 300 000 рублей (п. 8); 11.10.2012 г. конкурсным управляющим было подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, которым была в установленном порядке оформлена (согласована) ранее совершенная уступка прав/обязанностей должника по инвестиционному контракту; указанным соглашением был прекращен инвестиционный контракт в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М", в том числе обязательство по оплате 35 507 919 долларов США.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения требования заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга, отсутствуют и основания для применения неустойки и отсутствуют основания для удовлетворения требований о включении в реестр требований должника требования в размере 39 158 122 долларов США не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента имущества города Москвы в сумме 35 507 919 долларов США основного долга и 3 650 203 долларов США неустойки на основании инвестиционного контракта от 29.12.2008 г. N 13-100810-5601-0026-00000-08, поскольку на момент рассмотрения данных требований соглашение об уступке от 15.01.2009 г. в редакции от 17.07.2012 г. не было оспорено Департаментом имущества города Москвы; правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствовали вне зависимости от действительности дополнительного соглашения от 11.10.2012 г. N1 к инвестиционному контракту, в связи чем, признание недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2012 г. N1 к инвестиционному контракту не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-27589/08

74-86Б в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере:

- 337299600 рублей в четвертую очередь;

- 359393000 рублей в четвертую очередь

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова