Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 09АП-24512/13

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013

по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по делу о несостоятельности ЗАО "Энергостройкомплект-М",

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М":

К ответчикам ООО "Комплексные решения" Тумаровой Г.И.

Третьи лица 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

3) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании недействительной сделки

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Калиничева Е.Н. по дов. от 11.01.2013 г.

От Тумаровой Г.И.: Водеников М.Б. по дов. от 01.03.2013 г.

От ООО "Комплексные решения": Ермакова Е.Н. по дов. от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании Протокола N 5/1 от 19.05.2011 г. о результатах торгов по продаже ангара-склада общей площадью 572,8 кв.м., инв. N 4980, А, объект N 1 (условный номер 50:11:03:01044:001), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, Волоколамское ш., 32 км., имеющий силу договора купли-продажи, незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первый инстанции исходил из того, что Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 5/1 от 19.05.2011 г. исполнен сторонами, имущество передано по акту приема-передачи и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован. Таким образом, отсутствуют правовые основания для оценки вышеуказанного Протокола как незаключенного и соответственно для удовлетворения заявленного требования.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Тумаровой Г.И., ООО "Комплексные решения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного МОСП по ОИП УФССП по Москве, было реализовано имущество должника - ангар-склад общей площадью 572, 8 кв.м., инв. N 4980, А, объект N 1 (условный номер 50:11:03:01044:001), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, Волоколамское ш., 32 км.

12.07.2011 г. право собственности на данный объект зарегистрировано за Тумаровой Г.И. на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 5/1 от 19.05.2011 г. и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2011 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно указал, что совокупность сведений, указанных в Протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 5/1 от 19.05.2011 г., позволяет определить место расположения объекта недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, что соответствует требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 5/1 от 19.05.2011 г. исполнен сторонами, имущество передано по акту приема-передачи и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для оценки вышеуказанного Протокола как незаключенного и соответственно для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, приведенные им доводы не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев