Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28432/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (FALCONDAKE HOLDINGS LIMITED)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013

по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

заявление Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

при участии в судебном заседании:

от Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (FALCONDAKE HOLDINGS LIMITED) - Шостак А.Б. по дов. от 29.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным Договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "МегаЛит"; Соглашения от 20.12.2010 о расторжении Договора инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О в части площадей, предусмотренных Договором уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит"; Договора участия в долевом строительстве от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", а также применении последствия недействительности Договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц в виде восстановления прав требования ЗАО "Энергостройкомплект-М" по Договору инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О на передачу 59 квартир проектной площадью всех частей квартир 3 693,4 кв.м, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-27589/08 отказано в удовлетворении заявления Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным Договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "МегаЛит", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "Энергостройкомплект-М" по Договору инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О на передачу 59 квартир проектной площадью всех частей квартир 3 693,4 кв.м, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N2, корпус 16. Оставлено без рассмотрения заявление Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительными Соглашения от 20.12.2010 о расторжении Договора инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О в части площадей, предусмотренных Договором уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", а также Договора участия в долевом строительстве от 20.12.2010 N6-ДУДС/16, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит".

Не согласившись с вынесенным определением, Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (FALCONDAKE HOLDINGS LIMITED) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По Соглашению от 20.12.2010 о расторжении Договора инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О и Договору участия в долевом строительстве от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16.

По мнению заявителя, Соглашение о расторжении от 20.12.2010 Договора инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О и Договор участия в долевом строительстве N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 является недействительным как заключенные в противоречие с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Рантект-МФД" и влекущий для него неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с изложенным предъявленное в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявление Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" об оспаривании вышеназванных сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 167 ГК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

По Договору уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/0-5ц

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между ООО "Рантект-МФД" (Заказчик), ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "МегаЛит" (Приобретатель) 04.06.2009 заключен Договора уступки права (требования) N 18-1/0-5ц, в соответствии с п. 2.1. которого Инвестор передает Приобретателю на возмездной основе право требования к Заказчику на передачу 59 квартир проектной площадью 3.693,4 кв.м., расположенных в корпусе N 16 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2.

Согласно п. 3.1. Договора уступки в качестве оплаты за передаваемое право требования ООО "МегаЛит" обязался уплатить ЗАО "Энергостройкомплект-М" 222 195 793 руб. 28 коп.

Поскольку в результате Договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/0-5ц было изменено лицо в обязательстве по Договору инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/0 (права инвестора перешли к ООО "МегаЛит"), по мнению заявителя, указанная сделка является недействительной, поскольку в силу пункта 8.2.25. Устава Общества (ред. N 2, утв. Решением единственного участника от 08.06.2007) подлежала одобрению единственным участником ООО "Рантект-МФД".

Согласно пункту 8.2.25. Устава общества (ред. N 2, утв. Решением единственного участника от 08.06.2007 г.) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: заключение, изменение или расторжение Обществом любого существенного договора совместной деятельности, совместного предприятия, соглашения об участии в прибыли или лицензионного соглашения в отношении технологии, иным образом, нежели в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данным требованиям закона не представлены доказательства, подтверждающие, что Договор уступки права (требования) N 18-1/0-5ц от 04.06.2009 является существенным договором, а также невозможность отнесения указанной сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также доказательств ущемление прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", как единственный участник ООО "Рантект-МФД", с апреля 2010 года должна была знать о заключении 04.06.2009 между ООО "Рантект-МФД" (Заказчик), ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "МегаЛит" (Приобретатель) Договора уступки права (требования) N 18-1/0-5ц, поскольку в соответствии с п. 8.3. Устава очередное собрание участников ООО "Рантект-МФД" проводится не реже одного раза в год, на котором заявитель мог и должен был получить полную информацию о финансовом состоянии ООО "Рантект-МФД". Срок проведения указанного собрания - первая декада апреля года следующим за отчетным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2013 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев