Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30148/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костоевой Даны Руслановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-86Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617)

по заявлению Костоевой Даны Руслановны о признании права собственности на машиноместа

в судебное заседание явились:

от Костоевой Д.Р. - Тыщенко И.Н. по доверенности от 14.06.2013 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. по доверенности от 09.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Костоевой Даны Руслановны, с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на 32 машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19: N 91, N 91а*, N 92, N 92а*, N 93, N 93а*, N 94, N 94а*, N 95, N 95а*, N 96, N 96а*, N 97, N 97а*, N 98, N 98а*, N 99, N 99а*, N 101, N 101а*, N 104, N 104а*, N 105, N 105а*, N 106, N 106а*, N 107, N 107а*, N 108, N 108а*, N 109, N 109а*.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г., отказано в удовлетворении заявления Костоевой Даны Руслановны о признании права собственности на нежилые помещения (машиноместа), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.

Костоева Дана Руслановна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, настаивает на требованиях апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (пункт 3 названного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106 - ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево - Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу Москва, улица Генерала Глаголева, владение 17-19, корпус 1,2.

В соответствие с вышеуказанным Постановлением 27.05.2002 г. между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы 27.05.2002 года заключен инвестиционный контракт за N ДМЖ.02.СЗАО.00339.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.02.2009 г. ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемником ЗАО "НПП "ТЕМА" по инвестиционному контракту от 27.05.2002 г. N ДМЖ 02.СЗАО.00339 о комплексной реконструкции квартала 83 района "Хорошево- Мневники" СЗАО г. Москвы на основании произведенной реорганизации в форме выделения ЗАО "83 квартал "СЗАО" из ЗАО "НПП "ТЕМА" с передачей ЗАО "83 квартал СЗАО" прав и обязанностей по указанному контракту) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключили инвестиционным договор N 1-И, предметом которого является деятельность сторон по дальнейшей реализации инвестиционного проекта, предусматривающего проектирование и строительство жилого дома на земельном участке в г. Москве по строительному адресу: ул. Генерала Глаголева, вл.17-19, корп.1,2.

Стороны установили, что перечень фактически проинвестированных (оплаченных) и подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещений отражается в двухсторонних актах, составляемых по мере реализации условий инвестиционного договора (п. 7.5. инвестиционного договора).

01 февраля 2010 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М"- продавцом, и Костоевой Даной Руслановной -покупателем, подписан предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПДм/17-19/32, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи, по которому продавец передает покупателю в собственность 32 машиноместа, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19; стоимость одного машиноместа была определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 1 000 000 рублей; согласно п. 3.2. договора покупатель должен был оплатить 32 000 000 рублей, что соответствовало общей стоимости 32 (тридцати двух) машиномест.

Заявителем выполнены свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2010 г. N 15 на сумму

32000000 рублей, а также кассовыми чеками от 02.02.2010 г.: N 1528 на сумму

9000000 рублей; N 1529 на сумму 9000 000 рублей; N 1530 на сумму 9000000 рублей; N 1531 на сумму 5000000 рублей.

По условиям договора ориентировочный срок сдачи корпуса в жилом доме, в котором будут расположены машиноместа, был установлен - 2 квартал 2010 года.

30 ноября 2011 г. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (жилая часть) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19 (строительный адрес: г. Москва, ул.Генерала Глаголева, вл.17-19, корп. 1-2), а 29 декабря 2011 г. - Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (нежилые помещения и автостоянка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г., вступившим в законную силу, за ЗАО "Энергостройкомплект- М" признано право собственности на машиноместа, укомплектованное парковочной системой на два автомобиля в помещении I, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19: N 91, N 91а*, N 92, N 92а*, N 93, N 93а*, N 94, N 94а*, N 95, N 95а*, N 96, N 96а*, N 97, N 97а*, N 98, N 98а*, N 99, N 99а*, N 101, N 101а*, N 104, 104а*, N 105,N 105а*, N 106, N 106а*,N 107, N 107а*,N 108, N 108а*, N 109, N 109а*.

Предварительный договор от 01.02.2010г.N ГЛ-ЭСКМ-ПДм/17-19/32 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 54.

В предварительном договоре N ГЛ-ЭСКМ-ПДм/17-19/32 от 01 февраля 2010 г. указано, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) передаст Костоевой Д.Р. (покупателю) в собственность 32 машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл.17-19, конкретный перечень которых будет определен дополнительным соглашением к настоящему договору; окончательный размер общей площади машиномест будет определен в основном договоре купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору, определяющих конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность заявителя после ввода объекта в эксплуатации, сторонами заключено не было.

Кроме того, стороны при подписании предварительного договора от 01 февраля 2010 г. N ГЛ-ЭСКМ-ПДм/17-19/32 не достигли соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данный предварительный договор не может считаться заключенным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Костоевой Даны Руслановны о признании права собственности на нежилые помещения (32 машиноместа), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19: N 91, N 91а*, N 92, N 92а*, N 93, N 93а*, N 94, N 94а*, N 95, N 95а*, N 96, N 96а*, N 97, N 97а*, N 98, N 98а*, N 99, N 99а*, N 101, N 101а*, N 104, N 104а*, N 105, N 105а*, N 106, N 106а*, N 107, N 107а*, N 108, N 108а*, N 109, N 109а*, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того:

Костоева не указывает в своем заявлении о признании права собственности, почему именно на данные машиноместа следует признать право собственности.

Условия предварительного договора не содержат указаний на сведения об индивидуализации машиномест, которые подлежат покупателю.

Заявитель жалобы не представил доказательства подписания дополнительного соглашения к предварительному договору или заключения основного договора.

В соответствии с нормами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костоевой Даны Руслановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова