Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36338/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андреева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г.

по делу N А40-27589/08-74-86Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявление Андреева В.И.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Гаврик Т.А. по дов. от 11.01.2013

от Андреева В.И. - Ребриков А.В. по дов. от 27.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 г. поступило заявление Андреева Владимира Ивановича к, ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру N 198, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д.6, корп.1.

Определением от 1709.2013 в удовлетворении заявления Андреева Владимира Ивановича о признании права собственности отказано.

Андреев В.И. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Андреева В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В терминах Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов Должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения (п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

В терминах Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов Должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения (п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

В обоснование заявления Андреев В.И. ссылается на Договор N ИД 1129/2 (Южное Тушино, мкр. 11) от 29.11.2004 г., заключенном с ЗАО "Энергостройкомплект-М", предметом которого является передача Инвестором (ЗАО "Энергостройкомплект-М") Андрееву В.И. (Соинвестору) права инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 9, условный номер квартиры 198, ориентировочной площадью по данным строительной организации 39,70 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора заявитель перечислил в адрес ЗАО "Энергостройкомплект-М" 1.009.188 руб. 93 коп., что подтверждается квитанциями приходного кассового ордера N 344 от 30.11.2004 г. и N 290 от 18.08.2009 г.

08.10.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) было выдано разрешение N RU77222000-001315 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, вл. 4-34, корпус 2. Жилому дому присвоен почтовый адрес: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1.

Однако в нарушение условий предварительного договора ЗАО "Энергостройкомплет -М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.

Так как заявитель обратился с требованием о признании права собственности, суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

При этом п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, как в данном деле, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Из этого следует, что право собственности на жилое помещение за участниками строительства, каким является Андреева В.И. может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013, которым указано на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В этой связи, заявитель являющийся участником строительства, вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве (ст. 201.4 Закона о банкротстве с учетом положения Постановления Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова