Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35117/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лю-Кэ-Сю Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности

по делу N А40-27589/08, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи: 74-86Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466; 103473, Москва, Краснопролетарская ул., 16, стр.1, этаж 6) Конкурсный управляющий должника Д.Ю. Акулинин

при участии в судебном заседании:

Лю-Кэ-Сю О.В. - паспорт, Обрывко А.С. представитель по дов. б/н от 09.09.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина - Величко А.Б. по дов. б/н от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

Лю-Кэ-Сю Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении заявления Лю-Кэ-Сю Ольги Викторовны о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лю-Кэ-Сю Ольга Владимировна (далее - Лю-Кэ-Сю О.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела между Лю-Кэ-Сю О.В. и должником был заключен предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПД/1-14-9-2 от 12.05.2010, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва СЗАО, ул. Генерала Глаголева, корп. 17-19, крыло по ул. Маршала Тухачевского, (оси 6*-12*, Л-Я), секция 1, этаж 14, условный номер на этаже 9, (строительный адрес), ориентировочно общей площадью по данным проектной организации 124,40 кв.м.

Лю-Кэ-Сю О.В. исполнила свои обязательства по оплате предварительного договора N ГЛ-ЭСКМ-ПД/1-14-9-2 от 12.05.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 563 от 10.12.2010, однако должник свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил.

Судами установлено, что 30.11.2011 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение N RU77212000-003766 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва СЗАО, ул. Генерала Глаголева, д. 19, строительный адрес: г. Москва СЗАО, ул. Генерала Глаголева, корп. 17-19, крыло по ул. Маршала Тухачевского, (оси 6*-12*, Л-Я).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом между должником и Лю-Кэ-Сю О.В. не был подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лю-Кэ-Сю О.В. вправе в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве заявить требование о признании за ней права на жилое помещение, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 201.4. Закона о банкротстве определены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом

Согласно части 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании ЗАО "Энергостройкомлект-М" банкротом было вынесено 03.09.2008, предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПД/1-14-9-2 заключен 12.05.2010, а многоквартирный дом по ул. Генерала Глаголева, д. 19 введен в эксплуатацию 30.11.2011. При этом какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Лю-кэ-сю О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 133.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве кредиторов с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно материалам дела требования Лю-кэ-сю О.В. основаны на предварительном договоре N ГЛ-ЭСКМ-ПД/1-14-9-2 от 12.05.2010 - возмездном договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения) в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств заявителя не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, Лю-кэ-сю О.В. является участником строительства, который вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, как в данном деле, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на жилое помещение за участниками строительства, каким является Лю-кэ-сю О.В., может быть признано только в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах участия в строительстве жилого дома, в том числе участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же предварительных договоров в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лю-Кэ-Сю О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев