Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-41361/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Николаевой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления Николаевой Т.А. о включении ее требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 г. в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 28.08.2010 г.

08.09.2011 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление-требование Николаевой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 3 404 250 руб.

08.10.29011г. Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о рассмотрении указанного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Николаевой Т.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче ей жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.14, кв.214, общей площадью 40,05 кв.м., стоимостью 2.883.600 руб., признаны обоснованными требования Николаевой Т.А. о передаче ей жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.14, кв.214, общей площадью 40,05 кв.м., стоимостью 2.883.600 руб.

Не согласившись с указанным определением, Николаева Т.А. 20.09.2012 г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Николаевой Т.А. о передаче ей в собственность однокомнатной изолированной квартиры N214, общей площадью 38,2 кв. м, расположенной в д.14 по ул. Сходненская в г.Москве, отменить, включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" ее требование о передаче ей в собственность однокомнатной изолированной квартиры N214, общей площадью 38,2 кв. м, расположенной в д.14 по ул. Сходненская в г.Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Т.А. - без удовлетворения.

18.11.2013 г. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба Николаевой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б об отказе в удовлетворении заявления Николаевой Т.А. о включении ее требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу суд находит основания для ее возвращения на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную сил.

На основании ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель обратился с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Николаевой Т.А., поданной ей ранее.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Николаевой Т.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин