Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41957/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г.

по делу N А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении требований ООО "ДСФ "Дорстрой-21" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований о передаче жилых помещений в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А. по дов б/н от 11.01.2013

представитель ООО "ДСФ "Дорстрой-21" - Коняева О.И. по дов б/н от 19.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2013 года поступило требование ООО "ДСФ "Дорстрой-21" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в виде передачи жилых помещений (блок-секций N 1 (N 54) и N 2 (N 55), расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, у с. Ново-Никольское, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д.5.

Определением от 24.10.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "ДСФ "Дорстрой-21".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение. Считает, то вывод суда о том, что должник не является застройщиком, противоречит материалам дела и буквальному толкованию ст. 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве). ЗАО "Энергостройкомплект-М" является обязанным перед ООО "ДСФ "Дорстрой-21" лицом по передаче объектов. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДСФ "Дорстрой-21" с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое определение суд законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Как следует из материалов дела, 24.10.2002 г. между Министерством строительного комплекса, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Мякинское поречье" был заключен Инвестиционный контракт N 189/11-02 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у восточной окраины с. Ново-Никольское.

24.10.2004 г. между Министерством строительного комплекса, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО "Мякинское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" было заключено Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному контракту N 189/11-02 от 24.10.2002 г. от Инвестора (ООО "Мякинское поречье") к Новому Инвестору (ЗАО "Энергостройкомплект-М").

19.08.2004 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "ДСФ "Дорстрой-21" (Соинвестор) был заключен Договор соинвестирования N ИД 819/1 (Опалиха) от 19.08.2004 г., согласно которому Инвестор привлекает Соинвестора к участию в инвестировании объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у с. Ново-Никольское, с правом на оформление в собственность по окончании строительства таунхаусов (сблокированных коттеджей) общей площадью 673,93 кв.м. Объем соинвестирования составляет 673 930 долларов США, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади -1 000,00 долларов США.

Ориентировочным сроком сдачи объекта строительства указан 4 квартал 2004 г.

Ссылаясь на оплату стоимости объекта недвижимости и на то, что должник своих обязательств не исполнил, кредитор обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

31.08.2005 г. между Министерством строительного комплекса, Администрацией Красногорского района Московской области, ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" было заключено Соглашение N 2 о переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту N 189/11-02 от 24.10.2002 г. на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у восточной окраины с. Ново-Никольское.

В соответствии с п. 1.1. данного Соглашения ЗАО "Энергостройкомплект-М" передает ООО "Новая Опалиха" все права (требования) и обязанности, принадлежащие ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании Соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора от 24.10.2004 г. и Инвестиционного контракта N 189/11-02 от 24.10.2002 г.

В силу п. 1.2. Соглашения N 2 с момента подписания настоящего Соглашения Новый Инвестор (ООО "Новая Опалиха") приобретает исключительное право на реализацию в полном объеме инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у с. Ново-Никольское.

Согласно п. 1.4 Соглашения N 2 на момент подписания настоящего Соглашения часть передаваемых прав по настоящему Соглашению обременена обязательствами перед третьими лицами - соинвесторами, привлеченными ранее Инвестором (ЗАО "Энергостройкомплект-М") в целях финансирования инвестиционного проекта с обязателсьтвом предоставить им по окончанию строительства в собственность жилые и нежилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу, что с 31.08.2005 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" не являлось застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у с. Ново-Никольское, а поэтому требование ООО "ДСФ "Дорстрой-21" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова