Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46278/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу N А40-27589/08, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи: 74-86Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ОГРН 1027739541466; 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, эт.6)

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинин

при участии в судебном заседании:

от Шаровой С.В. - Бодунов С.В. по дов. N 50 АА 3875746 от 26.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств Шаровой Светлане Валентиновне (далее - Шарова С.В., кредитор) в размере 13 928 829, 62 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 928 829, 62 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.12.2012 сделки по перечислению должником Шаровой С.В. денежных средств в размере 13 928 829, 62 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Шаровой С.В. в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 13 928 829, 62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-27589/08 оставлено без изменения.

Постановлением от 16.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-27589/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, не исследованы обстоятельства, касающиеся проверки осведомленности Шаровой С.В. о неплатежеспособности должника, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности, банкротстве".

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении спора судам следует учесть указанные обстоятельства, рассмотреть заявление конкурсного управляющего при правильном применении подлежащих применению норм материального права и установлении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, исходя из оснований заявленных требований, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям по заявленным требованиям, приводимым каждой из сторон; на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями, а также доказательствами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было представлено письменное заявление об изменении оснований требования о признании сделок недействительными, согласно которому конкурсный управляющий просил признать сделки по перечислению денежных средств Шаровой С.В. в размере 13 928 829, 62 руб. и применении недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 928 829, 62 руб. на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.11.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточненных требований).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шарова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Шаровой С.В., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела. между Шаровой С. В. и должником был заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/3-9-1 от 07.02.2008, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корпус 3 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным с проектной организации 527,20 кв.м.

Впоследствии между Шаровой С.В. и должником 02.12.2008 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N НО-ЭСКМ-ПД/3-9-1 от 07.02.2008, согласно которому должник обязуется вернуть Шаровой С.В. в срок до 25.04.2009 денежные средства в размере 1 066 559 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В период с 02.12.2008 по 22.05.2009 должник перечислил Шаровой С.В. денежные средства в общей сумме 13 928 829, 62 руб., что подтверждается выпиской из лицевого банковского счета должника, открытого в ВТБ 24 (ЗАО).

Конкурсным управляющим на основании части 3 статьи 103 Закона о банкротстве оспорены сделки по перечислению денежных средств должником С.В. Шаровой. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что на дату заключения соглашений о расторжении предварительных договоров кредитор знал о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если: 1) указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, 2) другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности, банкротстве" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу части 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций при оспаривании на основании части 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" (должника) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010, из чего следует, что о признаках неплатежеспособности должника Шарова С.В. могла узнать не раньше 28.08.2010.

Судом установлено, что оспариваемые платежи на сумму 13 928 829, 62 руб. осуществлены должником в пользу Шаровой С.В. отдельными платежами 02.12.2008, 26.01.2009, 17.02.2009, 25.05.2009, то есть за полтора года до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств того, что Шарова С.В. на момент выплаты ей задолженности знала или должна знать о неплатежеспособности ЗАО "Энергостройкомплект-М", правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств Шаровой С.В. в размере 13 928 829, 62 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. В рассматриваемом случае данный довод не имеет никакого правового значения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с частью 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Глава III.1 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу 05.06.2009.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, к сделкам по выплате денежных средств Шаровой СВ. совершенным в период с 02.12.2008 по 25.05.2009, положения главы III. 1. Закона о банкротстве, в частности статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев