Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47654/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Гришиной Ларисе Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

Гришина Л.В. на осн. паспорта

от Гришиной Л.В. - Зарбабян М.Г. по дов. от 04.12.2013; Лобаев О.Н. по дов. от 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2013 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект - М" Акулина Дениса Юрьевича о признании недействительными сделки ЗАО "Энергостройкомплект-М" по выплате Гришиной Ларисе Викторовне наличных денежных средств в общем размере 9 509 250 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гришиной Ларисы Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" 9 509 250 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Гришина Лариса Викторовна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ЗАО "Энергостройкомплект - М" Акулинина Дениса Юрьевича требований о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Гришиной Ларисы Викторовны и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель Гришиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект - М" Акулинина Дениса Юрьевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (Шесть) месяцев). Конкурсным управляющим утвержден Акулин Денис Юрьевич. 08.08.2012 года в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулин Д.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Гришиной Ларисе Викторовне в сумме 41 817 650 рублей 00 копеек, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке. Основанием для заявления названных требований послужили следующие обстоятельства.

Между Гришиной Ларисой Викторовной и ЗАО "Энергостройкомплект - М" -должник были заключены следующие Предварительные договора: 13.02.2009 N О-ПД-ЭСКМ/17-1302-1; 31.08.2009 N О-ПД-ЭСКМ/17-18-5; 31.08.2009 N О-ПД-ЭСКМ/17-16-6; N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-89-1; 17.12.2009 N ЮТ-ЭСКМ-ПД/6-89-1; N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-89-1. Предметом указанных договоров являлась инвестиционная деятельность Гришиной Л.В. в форме долевого участия в финансировании строительства объекта недвижимости с целью достижения полезного эффекта в виде создания нового недвижимого имущества. Гришина Лариса Викторовна в соответствии с условиями заключённых сделок, в счет оплаты приобретаемых жилых помещений, выплатила в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М", предусмотренные договорами денежные средства в общей сумме 41 817 650 рублей 00 копеек. Однако, после заключения указанных предварительных договоров ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое являлось застройщиком и инвестором жилого комплекса, не исполнило обязательств по заключенным договорам, а именно: не передало в собственность Гришиной Л.В. объекты недвижимости и не возвратило денежные средства.

В дальнейшем ЗАО "Энергостройкомплект-М" с целью хищения денежных средств граждан, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, осуществляло заключение договоров долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, и переуступки прав по таким договорам с юридическими и физическими лицами, выступая как непосредственной стороной в заключаемых сделках, так и через агентов, юридических лиц, являвшихся посредниками в совершаемых сделках. Таким образом, были заключены сделки долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе с более чем 700 гражданами, в том числе с Гришиной Л.В., однако ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств по заключенным договорам не выполнило, денежные средства не возвратило, тем самым причинило упомянутым гражданам имущественный ущерб. В этой связи в отношении неустановленных лиц ЗАО "Энергостройкомплект-М" возбуждено уголовное дело N 664612 по факту незаконного завладения денежными средствами Гришиной Ларисы Викторовны и она признана по названному уголовному делу потерпевшей, что подтверждается представленной в материалы дела копия соответствующего постановления.

В дальнейшем, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", Гришина Л.В. подписала соглашения о расторжении упомянутых предварительных договоров, в связи с чем ЗАО "Энергостройкомплект-М" возвратило Гришиной Л.В. денежные средства в размере 41 817 650 рублей 00 копеек, в том числе по расходным кассовым ордерам: N 1402 от 08.09.2010; N 1403 от 08.09.2010; N 1405 от 08.09.2010; N 1969 от 15.12.2010; N 314 от 17.04.2009; N 1404 от 08.09.2010; N 314 от 20.04.2009. Вместе с тем в материалах дела представлены только расходные кассовые ордера N 314 от 17.04.2009 (л.д. 44); N 1402 от 08.09.2010 (л.д. 55); N 1405 от 08.09.2010 (л.д. 56); N 1404 от 08.09.2010 (л.д. 57); N314 от 20.04.2009 (л.д. 66). Отсутствуют следующие расходные кассовые ордера: N 1403 от 08.09.2010; N 1969 от 15.12.2010.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, выплаты наличных денежных средств произведены должником в период с 2009 год по 2010 год по Соглашениям о расторжении Предварительных договоров с Гришиной Л.В. Однако в материалах дела присутствуют только три соглашения о расторжении: соглашение о расторжении предварительного договора N О-ПД-ЭСКМ/17-1302-1 от 17.04.2009 (л.д. 23); соглашение о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/6-89-1 от 07.09.2010 (л.д. 42); соглашение о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-89-1 от 07.09.2010 (л.д. 43).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по отдельным кредиторам, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано ил может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

С учетом разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал ил должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки и выдача денег по указанным расходным кассовым ордерам совершены до сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства, которое было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 года. Доказательств того, что Гришина Л.В., подписывая указанные соглашения, знала или должна была знать о нарушении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" суду не представлено. Денежные средства по указанным расходным ордерам Гришина Л.В, на руки не получала, а подписала их по требованию сотрудников ЗАО "Энергостройкомплект-М" под страхом потерять ранее оплаченные ею объекты недвижимости, ничего не зная о процедуре банкротства ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на расходных кассовых ордерах отсутствует печать предприятия и подпись кассира, а у Гришиной Л.В. отсутствует вторая (отрывная) часть квитанции. Кроме того, вкладные листы кассовой книги должника (л.д. с 6 по 10), которыми, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются оспариваемые сделки, не соответствуют требованиям, установленным законодательство к данному виду первичной бухгалтерской документации, поскольку оформлены не надлежащим образом. В этой связи вкладные листы кассовой книги должника не могут быть признаны допустимым и относимым по настоящему делу доказательством. Следовательно, единственным достоверным доказательством совершения сделки по выплате Гришиной Л.В. денежных средств, являются упомянутые расходные кассовые ордера, который также оформлены не надлежащим образом. В указанных ордерах отсутствуют оттиск печати предприятия и подпись кассира, а у Гришиной Л.В. отсутствует вторая (отрывная) часть квитанции. Более того в материалах дела присутствуют не все расходные кассовые ордера, указанные в заявлении конкурсного управляющего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании из материалов уголовного дела N 664612 (л.д. 45), оригиналов следующих расходных кассовых ордеров: N 1402 от 08.09.2010; N 1403 от 08.09.2010; N 1405 от 08.09.2010; N 1969 от 15.10.2010, объясняя, что при проведении следственных действий, оригиналы указанных документов были изъяты правоохранительными органами. Однако, как усматривается из протокола обыска от 03.02.2011 года (л.д. 30) - при осуществлении следственных действиях указанные расходные ордера изъяты не были. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные расходные кассовые ордера, так и не были получены от следственных органов и конкурсным управляющим оригиналы, указанных документов не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В этой связи является ошибочным указание суда первой инстанции не то, что "в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, представил на обозрение суду оригиналы расходных кассовых ордеров на сумму 31 185 650 рублей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2013 по делу N А40-149438/12-36-4156 изменить. Отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств в сумме 9 509 250 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гришиной Ларисы Викторовны в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 9 509 250 руб. Отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств в сумме 9 509 250 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гришиной Ларисы Викторовны в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 9 509 250 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2013 по делу N А40-149438/12-36-4156 оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2013 по делу N А40-149438/12-36-4156 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств в сумме 9 509 250 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гришиной Ларисы Викторовны в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 9 509 250 руб.

Отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств в сумме 9 509 250 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гришиной Ларисы Викторовны в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 9 509 250 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2013 по делу N А40-149438/12-36-4156 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова