Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-9943/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. о признании недействительным решения собрания участников строительства должника по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-86Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Филиппова Е.В. по доверенности от 26.12.2013 г.,

Лю-ке-сю О.В., паспорт

от Департамента имущества г. Москвы - Чернышов Д.В. по доверенности от 20.12.13г.

Габалов Д.А. на основании паспорта

от Густова Д.Ю. - Ямщикова Е.В. по доверенности от 14.02.2012 г.;

от Григорьева П.А. - Ямщикова Е.В. по доверенности от 25.08.2011 г.;

от Унжакова М.В. - Ямщикова Е.В. по доверенности от 07.02.2012 г;

от Багдасарян К.М. - Ямщикова Е.В. по доверенности от 26.06.2012 г.;

от Цыпиной П.В. - Ямщикова Е.В. по доверенности от 14.02.2012 г.;

от Честных В.А. - Ямщикова Е.В. по доверенности от 01.02.12г.;

от Хахаева А.Э. - Ямщикова Е.В. по доверенности от 13.01.2012 г.,

от Кожевниковой Л.М. - Челогаева Ю.В. по доверенности от 05.04.2012 г.;

от Котельниковой О.А. -Челогаева Ю.В. по доверенности от 23.06.2012 г.;

от Мосолова М.В. -Челогаева Ю.В. по доверенности от 23.06.2012 г.;

от Морева Д.А. -Челогаева Ю.В. по доверенности от 23.08.2013 г.;

от Николаевой Н.Е - Челогаева Ю.В. по доверенности от 17.06.2013 г.;

от Барановой Г.И. - Челогаева Ю.В. по доверенности от 02.02.2012 г.;

от Стебунова А.А. -Челогаева Ю.В. по доверенности от 27.03.2013 г.;

от Кожевникова А.Б. -Челогаева Ю.В. по доверенности от 28.06.2012 г.;

от Большуновой Н.С. -Челогаещ Ю.В. по доверенности от 05.04.2012 г.;

от Арутюнова К.Ю. -Челогаева Ю.В. по доверенность от 11.04.2013 г.;

от Годчева С.В. -Челогаева Ю.В. по доверенности от 26.07.2013 г.;

от Чижова М.А. -Челогаева Ю.В. по доверенности от 05.04.2013 г.;

от Анненкова А.В. - Обрывко А.С. по доверенности от 23.09.2011 г.;

от Игнатьевой И.А. - Обрывко А.С. по доверенности от 26.09.2011 г.;

от Горбатовой И.И. - Обрывко А.С по доверенности от 23.09.2011 г.;

от Цуканова А.В. - Обрывко А.С. по доверенности от 22.09.2011 г.;

от Анфалова В.В. - Обрывко А.С. по доверенности от 05.03.2013 г.

от Кравцовой Н.И. - Обрывко А.С. по доверенности от 27.11.2013 г.;

от Корячкиной С.Я. - Обрывко А.С. по доверенности от 11.03.2013 г.);

от Кашиной В.П. - Обрывко А.С. по доверенности от 27.12.2012 г.;

от Кусковой Е.К. - Обрывко А.С. по доверенности от 22.03.2013 г.;

от Лебедевой М.Р. - Обрывко А.С. по доверенности от 04.09.2013 г.;

от Бондаренко А.Н. - Обрывко А.С. по доверенности от 06.09.2013 г.;

от Романовой Н.Д. - Обрывко А.С. по доверенности от 14.05.2013 г.;

от Целуевой А.Е. - Обрывко А.С по доверенности от 10.02.2012 г.;

от Алешкиной Н.Н. - Обрывко А.С. по доверенности от 12.04.2012 г.;

от Пайторовой Н.В. - Обрывко А.С. по доверенности от 26.11.2013 г.;

от Ядыкиной М.А. - Обрывко А.С. по доверенности от 02.12.2013 г.;

от Габалова Д.А. - Обрывко А.С. по доверенности от 08.12.2011 г.;

от Лагутина И.А. и Лагутиной М.Г. - Обрывко А.С. по доверенности от 16.04.2012 г.;

от Мержанова А.Ю. -Обрывко А.С. по доверенности от 10.10.2011 г.;

от Файн Ю.Х. - Обрывко А.С. по доверенности от 12.10.2011 г.;

от Тарасовой Е.Б.. - Обрывко А.С. по доверенности от 20.12.2012 г.;

от Егиазарова А.Г. -Обрывко А.С. по доверенности от 29.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3); сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011г.N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2013 г. поступило заявление участников строительства Анненкова А.В., Игнатьевой И.А., Горбатовой ИИ, Цуканова А.В., Анфалова В.В., Кравцовой Н.И., Корячкиной С.Я. Кашиной В.П., Кусковой Е.К., Лебедевой М.Р., Бондаренко А.Н., Романовой Н.Д., Алешкиной Н.Н., Пайторовой Н.В., Ядыкиной М.А., Габалова ДА., Целуевой А.Е., Лагутина И.А., Лагутиной М.Г., Мержанова А.Ю., Файн Ю.Х., Тарасовой Е.Б., Егиазарова А.Г., Николаевой (Стефановой) Н.Е., Котельниковой О.А., Барановой Г.И., Кожевникова А.Б., Годчева СВ., чижова М.А., Арутюнова К.Ю., Кожевниковой Л.М., Большуновой Н.С., Стебунова А.А., Мосолова М.В., Морева Д.А., Хахаева А.Э., Честных В.А., Цыпиной П.В., Багдасарян К.М., Унжакова М.В., Григорьева П.А., Густова Д.Ю., Щедрина А.В., Красовской Ю.С., Моисеева А.В., Васильевой М.З., Фомичевой Л.Н. о признании недействительными решений, принятых на собрании участников строительства ЗАО "Энергостройкосплект-М" 17 декабря 2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2014 г. решения, принятые на собрании участников строительства ЗАО "Энергостройкомплект-М"

17 декабря 2013 г. признаны недействительными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю., не согласившись данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статьи 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 данного закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей 201.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицами, участвующим в деле о банкротстве застройщика, являются: кредиторы по денежным обязательствам, не являющиеся участниками строительства, участники строительства, требования которых включены: а) в реестр требований кредиторов (денежные требования) б) в реестр требований о передаче жилых помещений.

В оспариваемом определении правомерно указано, что участвовать в собрании участников строительства с правом голоса могут только участники строительства, требования которых включены: в реестр требований кредиторов (денежные требования) или в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов судом сделан обоснованный вывод, что из представленного в материалы дела протокола собрания участников строительства и кредиторов должника от 17.12.2013 г. следует, что в повестку дня включены вопросы погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Конкурсным управляющим должником, с учетом требований пункта 4 статьи 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен кворум собрания с участием НО "Фонд жилищная социальная ипотека" и Департамента городского имущества города Москвы.

Заявителями оспаривается участие названных кредиторов с правом голоса в собрании участников строительства.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкосплект-М" усматривается, что НО "Фонд жилищная социальная ипотека" и Департамент городского имущества города Москвы являются кредиторами должника по денежным требованиям; они реализовали свое право на предъявление требований к должнику - вступившими в законную силу судебными актами требования названных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ни конкурсный управляющий должника, ни НО "Фонд жилищная социальная ипотека" и Департамент городского имущества города Москвы в суд с каким-либо заявлением об изменении статуса кредиторов, а следовательно очередности и порядка их удовлетворения, не обращались, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые решения собрания участников строительства должника приняты кворумом, предусмотренным п. 4 ст. 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на собрании кредиторов должника могут принимать участие с правом голоса участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства; при этом без права голоса на собрании кредиторов вправе участвовать конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания участников строительства.

НО "Фонд жилищная социальная ипотека", Департамент городского имущества города Москвы являются кредиторами должника по денежным требованиям согласно представленным представителем конкурсного управляющего должника определений Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по данному делу, от 19.08.2013 г. по данному делу, от 02.11.2011 г. по данному делу, от 16.03.2011 г. по данному делу, от 03.05.2010 г. по данному делу, требования данных кредиторов включены в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

Однако применении в отношении застройщика правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для изменения учета требований конкурсных кредиторов с денежным требованием, которое ранее включено судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, на кредитора с требованием к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного этими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об изменении очередности удовлетворения требований в отношении НО "Фонд жилищная социальная ипотека", Департамент городского имущества города Москвы кредиторам участникам строительства было известно, не может быть принят апелляционным судом, так как доказательства, что НО "Фонд жилищная социальная ипотека", Департамент городского имущества города Москвы в суд с каким-либо заявлением об изменении статуса кредиторов, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, данные кредиторы не могли участвовать в данном собрании кредиторов с правом голоса.

Направленное в адрес кредиторов участников строительства заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и представлено представителем конкурсного управляющего должника не идентичны, в том числе направленное заключение в адрес участников строительства не подписано конкурсным управляющим должника и не может служить доказательством уведомления кредиторов участников строительства об изменении статуса кредиторов НО "Фонд жилищная социальная ипотека", Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что Департамент городского имущества города Москвы не должен был участвовать в собрании участников строительства, так как таковым не является и был введен в заблуждении конкурсным управляющим должника, принимая участие в голосовании на собрании кредиторов участников строительства.

Учитывая изложенное, участие кредиторов, не обладающих правом голоса на собрании участников строительства привело к незаконности принятых решений на данном собрании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора, так как участниками строительства на данном собрании не было принято решение об обращении в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, и на приведенную им практику судебных актов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в данном случае собрание кредиторов участников строительства проводилось, исходя из норм ст.ст. 201.10, 201.11, 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что если не принято решение участниками строительства об обращении в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, то конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст. 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участникам строительства уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение одного месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в соответствии с ст.201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; последствия не предъявления такого требования в срок, установлены подпунктом 1 настоящего пункта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данным решением нарушены права кредиторов участников строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов