Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14535/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-86Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617)

требование Синеоковой Елены Алексеевны, Синеокова Сергея Николаевича

в судебное заседание явились:

от Синеоковой Елены Алексеевны, Синеокова Сергея Николаевича - Андриянов С.Б. по доверенности от 10.12.2013 г.

Синеокова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86Б ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

30.12.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Синеоковой Елены Алексеевны и Синеокова Сергея Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче в равных долях (по 1/г доле каждому) трехкомнатной квартиры под условным номером 253, общей площадью 77,85 кв.м, расположенной на девятом этаже секции пять по строительному адресу: г. Москва, микрорайон 11 "Южное Тушино", корпус 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели заключения договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, между Синеоковым С.Н. и Синеоковой Е.А. с одной стороны и ООО "Ленинский проспект-99" с другой, 10 июня 2010 года заключен договор N 5-9-253 от уступки прав по предварительному договору N1006/7 (Южное Тушино)/П от 10.06.2009 г. согласно условиям которого, ООО "Ленинский проспект-99" уступил, а Синеоков С.Н. и Синеокова Е.А. приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Ленинский проспект-99" по договору N1006/7 (Южное Тушино)/П от 10.06.2009 г., в отношении квартиры согласно проектной документации состоящей из трех жилых комнат, проектной площадью 77,85 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции 5, условный номер квартиры N253, по адресу: г.Москва, микрорайон 11 "Южное Тушино", корпус 3, заключенному между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и ООО "Ленинский проспект-99" (покупатель).

Исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры в сумме 6 800 000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 г. N 24 и актом о выполнении финансовых обязательств от 23.03.2011 г.

Согласно п. 1.4 договора от 10.06.2009 г. N 1006/7 (Южное Тушино), предполагаемый срок сдачи объекта по графику строительно-монтажных работ - 4 квартал 2010 г.

Должником обязательства по передаче жилого помещения с последующим оформлением в его собственность не выполнены.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на приобретение квартиры в собственность заявителя вне зависимости от предлагаемых должником схем оформления сделки; воля должника, в свою очередь, была направлена на отчуждение квартиры заявителю.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда" Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Пунктами 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непере данного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Пунктом 5.1 договора от 10.06.2009 г. N 1006/1 (Южное Тушино), стоимость одного квадратного метра определена сторонами договора в размере 80 000 рублей; приложением N 1 к договору от 10.06.2009 г. N 1006/1 определен состав доли соинвестора; площадь квартиры, условный номер N 253, состоящей из трех жилых комнат, расположенной на 9 этаже в секции 5, согласно проектной документации, составляет 77,85 кв.м.

Таким образом, общая стоимость квартиры, условный номер N 253, с учетом приложения N 1 к договору N 1006/1 от 10.06.2009 г., составляет 6 228 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи векселей (45 лист дела) ООО "Ленинский проспект-99" исполнило перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательство по уплате инвестиционного взноса по договору от 10.06.2009г.N 1006/1 (Южное Тушино)

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Синеоковой Елены Алексеевны и Синеокова Сергея Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче в равных долях (по 1А доле каждому) трехкомнатной квартиры под условным номером 253, общей площадью 77,85 кв.м, расположенной на девятом этаже секции пять по строительному адресу: г. Москва, микрорайон 11 "Южное Тушино", корпус 3, стоимостью 6 800 000 рублей, подлежит удовлетворению в части исполненных ООО "Ленинский проспект-99" обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора N 1006/1 от 10.06.2009 г., то есть в размере 6 228 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю продажи товара, имеющего в наличии у продавца, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Помимо участников строительства (заявителей) и застройщика (должника), участвует третье лицо, выполняющее функции агента по привлечению инвесторов(участников строительства), сбору и передаче застройщику финансовых средств для осуществления инвестиций, то для надлежащего исполнения обязательств участника строительства по оплате цены сделки не имеет значение, вносит ли участник строительства денежные средства на оплату недвижимого имущества застройщику непосредственно, либо через посредничество агента.

Исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры в сумме 6800000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 г. N 24, актом выполненных Финансовых обязательств от 23.03.2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин