Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-35468/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Игнатьевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-27589/08, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ОГРН 1027739541466)

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомпект-М" Акулинин Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

Игнатьева Людмила Петровна - паспорт

от Игнатьевой Людмилы Петровны - Некрасов О.С. по дов. N 77АБ0650645 от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Игнатьева Людмила Петровна (далее - Игнатьева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашение от 13.08.2008 о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-53-47 от 29.05.2006 и дополнительное соглашение от 23.12.2008 N 1 к соглашению о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-53-47 от 29.05.2006, заключенные между Игнатьевой Людмилой Петровной и ЗАО "Энергостройкомплект-М" недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не были доказаны признаки, предусмотренные п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Не согласившись с данным определением, Игнатьева Л.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда Игнатьева Л.П. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания пояснил, что конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения заявленной жалобы, поскольку в настоящее время Правительство Москвы предоставляет квартиры обманутым дольщикам, пострадавшим от неправомерных действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", при наличии действующего договора, опосредующего обязательство застройщика предоставить жилое помещение.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания заявления Игнатьевой Людмилой Петровной заявлены ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывается, что оспариваемые соглашения были заключены под влиянием обмана, так как должник умышлено умолчал о своем неудовлетворительном финансовом, заведомо предполагая его неисполнение.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 года между Игнатьевой Л.П. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-53-47.

Согласно п. 1.1. договора продавец (ЗАО "Энергостройкомплект-М") передаст покупателю (Игнатьевой Л.П.) в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.П, корп. 9, этаж 10, условный номер 53, ориентировочной общей площадью поданным проектной организации 81,9 кв.м.

Обязательства по перечислению на расчетный счет продавца 5 457 816 руб., предусмотренные п.3.2 договора, Игнатьевой Л.П. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.0б.2006.

13.08.2008 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-53-47 от 29.12.2006, согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" в срок до 14.09.2008 обязалось возвратить Игнатьевой Л.П. денежные средства в размере 5 457 816 руб.

Однако данное обязательство должником исполнено не было, заявителю были возвращены денежные средства только в размере 1 000 000 руб.

23.12.2008 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о расторжении предварительного договора NЮТ-ЭСКМ-ПД/9-53-47 от 29.12.2006 года. Стороны определили сумму задолженности, согласовали очередной срок возврата суммы - до 30.12.2008, но денежные средства возвращены не были.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.11.2009 с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу Игнатьевой Л.П. было взыскано 7 098 679 руб., из которых 4 007 816 руб. - основной долг, 1 378 840 руб. - пени, 1 691 923 руб. - штрафные санкции, 20 100 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки являются оспоримыми.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе связанные с заключением и исполнением сторонами заключенным между ними соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил следующее.

Игнатьева Л.П. указывает, что должник - ЗАО "Энергостройкомплект-М" умолчал об обстоятельствах, которые существенным образом формировали ее волеизъявление на совершение сделки, а именно, о наличии признаков неплатежеспособности; принятии Арбитражным судом Москвы к рассмотрению заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом и возбуждение дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что Игнатьевой Л.П. на дату заключения (13.08.2008 г.) соглашения о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-53-47 заявление о признании должника банкротом еще не было принято судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.06.2008 в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения по делу N А40-36/08-74-1 Б. Из данного определения усматривается, что определением от 15.01.2008 было принято заявление ООО "Стройтэкмаш-2000" о признании должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом).

Игнатьева Л.П. является гражданином-потребителем, заключившей договор для целей личного потребления, не занимается предпринимательской деятельностью, является экономически слабой стороной правоотношений и не обладает возможностями отслеживания и проверки сведений о финансовом состоянии юридических лиц.

Данные обстоятельства предопределяет особую ответственность перед слабо защищенной категорией кредиторов - физическими лицами.

Несообщение ЗАО "Энергостройкомплект-М" важных для цели совершения сделок сведений, непредупреждение гражданина-потребителя о фактах несостоятельности, заведомой невозможности исполнить взятые на себя обязательства и возбуждения дела о банкротстве, противоречит условиям делового оборота и является умолчанием об обстоятельствах, о которых он должен было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, то есть обманом.

Не сообщение указанных обстоятельств является существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующих сделок, и при отсутствии обмана Игнатьева Л.П. не заключила бы оспариваемые сделки, заведомо неисполнимые и оспариваемые по правилам Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из смысла п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Обязательства должником исполнено не было в полном объеме, Игнатьевой Л.П. были возвращены денежные средства только в размере 1 000 000 руб.

Оценивания доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Игнатьевой Л.П. о признании соглашений о расторжении предварительного договора недействительными, подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции от 30.06.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Игнатьевой Л.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-27589/08 отменить.

Признать соглашение от 13.08.2008 о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-53-47 от 29.05.2006 и дополнительное соглашение от 23.12.2008 N 1 к соглашению о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-53-47 от 29.05.2006, заключенные между Игнатьевой Людмилой Петровной и ЗАО "Энергостройкомплект-М" недействительными.

Применить последствия недействительности сделок:

Игнатьевой Людмиле Петровне произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в конкурсную массу должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько