Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2605/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю., Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

оспаривание сделок должника: договора уступки прав N ЮТ-911/мм-ДУ от 11.03.2008г.по договору NЮТ-911/мм от 27.03.2006 г.; договора уступки прав NЮТ-694-ДУ от 11.03.2008 г. по договору NЮТ-694 от 23.09.2005 г.; договора уступки прав NЮТ-713-ДУ от 11.03.2008 г. по договору N ЮТ-713 от 16.01.2006 г.; договора уступки прав NЮТ-813-ДУ от 11.03.2008 г. по договору NЮТ-813 от 27.03.2006 г., заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Дин- Телеком",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Филиппова Е.В. по доверенности от 20.10.2014 г.,

от Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - Франтовский И.В. по доверенности от 16.01.2015 г. N 1/15,

от ЗАО "Дин- Телеком" - Крылов Ю.В. по доверенности от 11.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулининым Д.Ю., Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделок: договора уступки прав N ЮТ-911/мм-ДУ от 11.03.2008 г. по договору N ЮТ-911/мм от 27.03.2006 г.; договора уступки прав N ЮТ-694-ДУ от 11.03.2008 г. по договору N ЮТ-694 от 23.09.2005 г.; договора уступки прав N ЮТ-713-ДУ от 11.03.2008 г. по договору N ЮТ-713 от 16.01.2006 г.; договора уступки прав N ЮТ-813-ДУ от 11.03.2008 г. по договору N ЮТ-813 от 27.03.2006 г., заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Дин-Телеком".

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из норм ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что оспариваемая сделка является подозрительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абз.1 п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32, ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.п.6,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2002 г. между Правительством города Москвы (администрацией), МГО ОГО ВФСО "Динамо" (заказчиком - застройщиком) и ЗАО "Компания "Главмосстрой" (заказчиком -инвестором) заключен инвестиционный контракт за номером ДЖП.02.СЗАО.00361, реестровый номер 13-000745-5801-0001-00001-02 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы, по условиям которого стороны договорились о следующим разделе недвижимого имущества (машиномест) по итогам реализации контракта: 20% подлежало переходу в собственность города Москвы, а 80% - в собственность ОАО "Главмосстрой" (или привлеченных соинвесторов), при условии перечисления инвестором (или соинвестором) на счет МГО ОГО ВФСО "Динамо" (в дальнейшем- МГО "Динамо"), 10% от общей площади машиномест объекта. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2)

Пунктом 3.6 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему, установлено, что раздел недвижимого имущества (жилой площади) объекта, производится следующим образом: по итогам реализации контракта 20% подлежало переходу в собственность г. Москвы, а 80% - в собственность ОАО "Главмосстрой" (или привлеченных соинвесторов), при условии перечисления инвестором (или соинвестором) на счет МГО ОГО ВФСО "Динамо" денежных средств, эквивалентных стоимости 15% от общей жилой площади объекта.

16.12.2005 г. ЗАО "Компания "Главмосстрой" уступило свои права и обязанности по контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М", заключив дополнительное соглашением к контракту N 3; в ходе реализации контракта ЗАО "Энергостройкомплект-М" (новый заказчик-инвестор) уступило свои права по инвестированию (соинвестированию) объекта ЗАО "Дин-Телеком" по четырем договорам уступки прав от 11.03.2008 г.:

- заключен договор N ЮТ-911/мм-ДУ уступки по договору N ЮТ-911/мм от 27.03.2006 г. на сумму 31 879 713 рублей 75 копеек, в соответствии с которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило ЗАО "Дин-Телеком" все права и обязанности по договору от 27.03.2006 г. N ЮТ-911/мм.

27.03.2006 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило с МГО ОГО ВФСО "Динамо" договор N ЮТ-911/мм, по условиям которого оно обязалось перечислить последнему 10% от общего количества стоимости машиномест в рублевом эквиваленте, во исполнение которого должник в период с 10.08.2006 г. по 24.12.2007 г. перечислило МГО ОГО ВФСО "Динамо" денежные средства (Акт о выполнении обязательств по Договору N ЮТ-911/мм от 27.03.06.).

- заключен договор N ЮТ-694-ДУ уступки по договору N ЮТ-694 от 23.09.2005 г. на сумму 35 752 892 рублей 80 копеек, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило, а ЗАО "Дин-Телеком" приняло права и обязанности ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору N ЮТ-694 от 23.09.2005 г.

23.09.2005 г. между МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Компания "Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключается Договор N ЮТ-694. По его условиям и в соответствии с контрактом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось перечислить на счет МГО ОГО ВФСО "Динамо" рублевый эквивалент стоимости 2.083, 33 кв.м. от общей жилой площади объекта.

В период с 27.09.2005 г. по 16.12.2005 г., денежные средства в сумме были перечислены ЗАО "Энергостройкомплект-М" на счет МГО "Динамо" (Акт об исполнении обязательств по договору N ЮТ-694 от 23.09.2005 г.).

- заключен договор уступки N ЮТ-713-ДУ по договору N ЮТ-713 от 16.01.2006 г. на сумму 12 871 062 рублей, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило, а ЗАО "Дин-Телеком" приняло права и обязанности ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору N ЮТ-713 от 16 января 2006 года.

16.01.2006 г. между МГО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N ЮТ-713, по условиям которого и в соответствии с Контрактом ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось перечислить на счет МГО ОГО ВФСО "Динамо" рублевый эквивалент стоимости 750 кв.м. от общей жилой площади Объекта.

В период с 19.01.2006 г. по 20.03.2006 г., денежные средства перечислены ЗАО "Энергостройкомплект-М" на счет МГО ОГО ВФСО "Динамо" (Акт об исполнении обязательств по договору N ЮТ-713).

-заключен договор N ЮТ-813-ДУ уступки по договору N ЮТ-813 от 27.03.2006 г. на сумму 22 026 282 рублей 72 копейки, в соответствии с которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило, а ЗАО "Дин-Телеком" приняло права и обязанности ЗАО "Энергостройкомплект-М" по Договору N ЮТ-813 от 27.03.2006 г.

27.03.2006 г. между МГО ОГО ВФСО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", заключен Договор N ЮТ-813. По условиям сделки и в соответствии Контрактом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось перечислить на счет МГО "Динамо" рублевый эквивалент стоимости 0,84% от общей жилой площади объекта.

В период с 28.03.2006 г. по 24.12.2007 г. года денежные средства в общей сумме 102 529 951 рубль 27 копеек были зачислены ЗАО "Энергостройкомплект-М" на счет МГО ОГО ВФСО "Динамо" (Акт об исполнении обязательств по договору N ЮТ-813).

ЗАО "Энергостройкомплект-М" выполнило свои обязательства по оплате приобретенных у МГО ОГО ВФСО "Динамо": 10 % площади машиномест, 2.083, 33 кв.м., 750 кв.м. и 0,84% от общей жилой площади объекта, которые должны были быть созданы по итогам реализации контракта.

Судом первой инстанции установлено также, что в оплату вышеуказанных договоров уступки прав ЗАО "Дин-Телеком" передало, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" приняло простой вексель серии ДТ1 N 0002 от 11.03.2008 г. на сумму 102 529 951 рубль 27 копеек, выданный ЗАО "Дин-Телеком" с датой оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 11.03.2008 г.; в этот же день стороны составили Акт о полном исполнении своих обязательств по уступке и оплате вышеуказанных договоров уступки прав.

В оспариваемом определении правомерно указано, что Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-6305/2014 от 23.04.2014 г. по делу А40-99191/13 по иску ЗАО "Дин-Телеком" к МГО ОГО ВФСО "Динамо", третье лицо ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 891 672 рублей 50 копеек признал, что простой вексель серии ДТ1 N 0002 от 11.03.2008 г. является надлежащим оплатой по договору уступки прав N ЮТ-911/мм-ДУ по договору N ЮТ-911/мм от 27.03.2006 г.

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы МГО ОГО ВФСО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" без удовлетворения.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" была прекращена реализация инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино без применения к ЗАО "Энергостройкомплект-М" штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г.

N ДЖП.02.С3АО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке; 25.07.2011 г. Правительство Москвы направило в адрес Московской городской организации Общественно- государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" проект соглашения о расторжении контракта, которое подписано 07.12.2011 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи простых векселей от 11.03.2008 г. со ссылкой на то, что, заявляя о фальсификации акта приема-передачи векселя от 11.03.2008 г., конкурсный управляющий не возражал против актов об исполнении обязательств от 11.03.2008 года, которые являются результатом приема-передачи векселя.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что конкурсный управляющий не представил доказательств сопоставления рыночной стоимости имущества со стоимостью полученного встречного исполнении ( простого векселя_.), а также не доказана совокупность обстоятельств, определенных в абз. 1 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых договоров недействительными по основанием п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Энергостройкомплект-М" по состоянию на 31.12.2008 г., стоимость активов должника на начало 2008 года составляла 13 674 155 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер обязательств - 102 529951 рублей 27 копеек, переданных ЗАО "Энергостройкомплект-М" по оспариваемым договорам, составляет менее одного процента от стоимости его активов.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указано на то, что должник, являясь крупной инвестиционной и строительной компанией, в процессе своей деятельности, неоднократно использовал такие способы, как заключение актов о зачете взаимных требований и договоров уступки права (требования): 03.04.2009 г. им с ЗАО "ДэКорд" был подписан акт о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились произвести зачет взаимных однородных требований по договорам: от 16.10.2006 г. N ИД-1, от 18.07.2007 г N ИД-18/07-1 в размере 35 423 400 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.); 10.10.2012 г., 17.10.2012 г. с ЗАО "СтройМаркет" - соглашения о прекращении обязательств зачетом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.); 27.04.2009 г. с ООО "Билдинг" - акт о зачете взаимных требований (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.); 05.10.2009 г. с ООО "ДСФ "Дорстрой-21" - акт о зачете взаимных требований (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.); 26.02.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" (приобретатель) заключен договор уступки права (требования) N 18-1/0-1ц (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г.); 04.06.2009 г. между ООО "Рантект-МФД", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "МегаЛит" был заключен договор уступки права (требования) N18-1/О-5ц (определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г.); 30.04.2010 г. договор уступки права требования N30/04 был заключен с Жовтяк Ю.Е. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г.).

Довод о том, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных условий сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, ничем не подтвержден; довод о том, что Двойных Д.В., будучи единственным участником и директором ЗАО "Дин-Телеком", заключая оспариваемые договора, знал о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, только в силу того, что был одновременно начальником инвестиционного департамента ЗАО "Энергостройкомплект-М" также документально не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на день совершения спорных сделок ЗАО "Энергостройкомплект-М" не имел признаков неплатежеспособности, равно как и признаков недостаточности имущества, установленных ст.ст. 2 и 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данных бухгалтерского баланса ЗАО "Энергостройкомплект-М" по состоянию на 31.12.2008 г., стоимость активов должника составляла 13 674 155 000 рублей на начало 2008 года и 15 358 531 000 рублей на конец 2008 года., что свидетельствует об увеличении активов ЗАО "Энергостройкомплект-М" за год более чем на 2 300 000 000 рублей.

Заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект - М" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 03.09.2008 г., а процедура наблюдения в отношении введена 05.07.2010 г., то есть, по истечении почти двух лет.

Правомерно также отклонено судом первой инстанции ходатайство ЗАО "Дин-Телеком" о применении срока исковой давности по настоящему обособленному спору, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толкоквании норм дей1ствующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В действиях ЗАО "Дин-Телеком" отсутствуют признаки заинтересованности, так как документальное обоснование, что ЗАО "Дин-Телеком" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела; доказательства, что генеральный директор ЗАО "Дин-Телеком" Двойных Д.В. являлся или является акционером должника или входил или входит в состав совета директоров или занимал должности в правлении должника не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения оспариваемых договоров Двойных Д.В. занимал должность директора инвестиционного департамента должника и не мог не знать о финансовом состоянии должника, не может быть принята апелляционным судом, так как документально не подтверждена, поскольку директор инвестиционного департамента должника действовал в пределах полномочий согласно положения об инвестиционном департаменте должника (л.д.144-146, т.д.3), анализ финансового состояния должника не входил в число его обязанностей, Двойных Д.В. не имел также право финансовой подписи от имени должника на платежных документах, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что Двойных Д.В. совершал какие-либо коммерческие сделки от имени должника, подписывал данные бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника.

Вопрос законности уступки права требования N ЮТ-911/мм-ДУ был предметом разбирательства по делу N А40-99191/13-40-893, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая уступка права требования не состоялась необоснован.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ч.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом доводов, которые приняты апелляционным судом.

Возмездность сделок подтверждено простым векселем на сумму 102529951 рубль 27 копеек, полученным дорлжником от ЗАО "Дин-Телеком".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю., Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов