Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-8156/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Габалова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

требование Габалова Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Габалова Д.А. - Максимова Н.Н. по доверенности от 04.02.2015 г., Аманлиева М.И. по доверенности от 04.02.2015 г. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник- Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

25.11.2011 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о применении при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

19.11.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Габалова Дмитрия Анатольевича с учетом принятых уточнений о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, квартира 105.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. в удовлетворении заявления Габалова Дмитрия Анатольевича отказано.

Габалов Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Габалова Д.А., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего:

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 г. между Мышечкиным Максимом Алексеевичем и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен Предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПД/17-1-12-3, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, крыло по ул. Генерала Глаголева (оси: 35-41, 1*-6*), секция 1, этаж 12, условный номер квартиры на этаже 3, площадью 51,20 кв.м.

Согласно п. 3.2 предварительного договора, в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора заявитель должен был перечислить на расчетный счет должника 5 632 000 рублей.

Мышечкин М.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате предварительного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2010 г. N 446, справкой ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 15.11.2010г.N 1086.

15.11.2010 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М", Мышечкиным М.А. и Габаловым Д.А. заключен договор о замене лица в обязательстве по предварительному договору от 18.10.2010 г. N ГЛ-ЭСКМ-ПД/17-1-12-3, в соответствии с п.п. 1, 2, 6 которого, Мышечкин М.А. с согласия ЗАО "Энергостройкомплект-М" передает Габалову Д.А. все права и обязанности на условиях, существующих в момент заключения соглашения.

Исполнение обязательств Габалова Д.А. перед Мышечкиным М.А. по оплате подтверждается актом о выполнении обязательств по оплате соглашения о замене лица от 15.11.2012 г., выпиской движения денежных средств по счету за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 г.,справкой ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 19.11.2010г.N 1135

В нарушение условий предварительного договора ЗАО "Энергостройкомплет -М" свои обязательства по передачи жилого помещения не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Габалова Дмитрия Анатольевича о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, квартира 105, площадью 51,20 кв.м., стоимостью 5 632 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из изложенных норм права, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. Габалов Д.А. был признан участником строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика он наделен правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, исходя из норм ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть лицо, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных, указанных в данной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выбранный Габаловым Д.А. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" был удовлетворен, следовательно, нарушенное право Габалова Д.А. как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права пользования не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что заявленный способ защиты в виде признания права пользования жилым помещением полностью не восстанавливает нарушенное право заявителя; вместе с тем право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства только в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым приняты обоснования судом, с которыми апелляционный суд согласился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габалова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов