Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-2666/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Минуллин Р.Г. - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. - представитель Насыбулина А.Ф. по доверенности от 04.03.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Минуллина Равиля Гатаулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора N 25 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиным Рахимом Гатаулловичем и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22387/2008 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", (ОГРН 10216028448794, ИНН 1654033479) третьи лица: ООО "ЮТОН", ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Лашкина С.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 25 от 05.02.2007 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", г. Казань и Минуллиным Рахимом Гатаулловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮТОН" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просила признать недействительным договор N 25 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г., заключенный между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиным Р.Г., по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 г. по делу N А65-22387/2008 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор N 25 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г., заключенный между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиным Р.Г.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Минуллина Р.Г. возвратить конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. по акту приема-передачи квартиру N 22 в жилом доме N 52 по ул. Калинина, г.Казани.

С Минуллина Р.Г. в пользу ООО "Фирма "Свей" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением Минуллин Равиль Гатауллович (лицо не участвующее в деле) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 25 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиным Р.Г. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015 г. на 17 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2015 г. на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. от Минуллина Р.Г., в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении приложенных к ним документов.

Представитель ООО "Фирма "Свей" против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, документы, приложенные к дополнениям вернуть заявителю апелляционной жалобы.

Минуллин Р.Г. требования свое апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "Свей" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Минуллина Равиля Гатаулловича по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор N 25 от 05 февраля 2007 г. заключен между ООО фирма "Свей" (фирма) и Минуллиным Рахимом Гатаулловичем (дольщик).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана Минуллиным Равилем Гатаулловичем.

Из представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательств не следует, что Минуллин Равиль Гатауллович является наследником Минуллина Рахима Гатаулловича, вступившим в наследство в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений данных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В своей апелляционной жалобе заявитель, в обоснование заявленных требований, указал на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследника - Минуллина Равиля Гатаулловича.

С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принято и оно не затрагивает права и законные интересы Минуллина Равиля Гатаулловича.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся договор заключенный между ООО фирма "Свей" (фирма) и Минуллиным Рахимом Гатаулловичем (дольщик). Доказательства того, что Минуллин Равиль Гатауллович вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство, а также доказательства того, что предмет оспариваемого договора - квартира N 22 в жилом доме N 52 по ул. Калинина г. Казани входит в состав наследственной массы, заявителем апелляционной жалобы не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Минуллина Равиля Гатаулловича и о каких правах и обязанностях Минуллина Равиля Гатаулловича он принят.

При этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст. 42 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Минуллина Равиля Гатаулловича, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 185, 186, 150, 272, 265, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Минуллина Равиля Гатаулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора N 25 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиным Рахимом Гатаулловичем и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22387/2008.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова