Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19953/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40- 27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015

по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительным Соглашения о взаимозачете 01.09.2009 по договору поставки строительных материалов N 127/2006 от 16.10.2006 и договору N ИД-1 (Глаголева) от 16.10.2006, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "ДэКорд" (правопреемник ЗАО "Маркиз"); применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Маркиз" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" в размере 250 541 604 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40- 27589/08 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании недействительным Соглашения о взаимозачете от 01.09.2009, заключенного между ЗАО "Дэкорд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М ".

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "ДэКорд" 01.09.2009 подписано Соглашения о взаимозачете.по договору поставки строительных материалов N 127/2006 от 16.10.2006 и договору N ИД-1 (Глаголева) от 16.10.2006, согласно которому была погашена задолженность ЗАО "ДэКорд" перед ЗАО "ДэКорд" в размере 250 541 604 руб.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Энергостройкомплект-М" по состоянию на 31.12.2008, стоимость активов должника составляла 13 674 155 000 руб. на начало 2008 года и 15 358 531 000 руб. на конец 2008 года, что свидетельствует об увеличении активов ЗАО "Энергостройкомплект-М" за год более чем на 2 300 000 000 руб.

ЗАО "Энергостройкомплект - М", должник, являясь крупной инвестиционной и строительной компанией, в процессе своей деятельности неоднократно использовал такие способы, как заключение актов о зачете взаимных требований и Договоров уступки права (требования).

ЗАО "Энергостройкомплект - М" 03.04.2009 подписало акт о зачете взаимных требований с ЗАО "ДэКорд", по условиям которого стороны договорились произвести зачет взаимных однородных требований по договорам N ИД-1 от 16.10.2006 и N ИД-18/07-1 от 18.07.2007 в размере 35 423 400 руб..

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013, 10.10.2012 и 17.10.2012 ЗАО "Энергостройкомплект - М" заключило с ЗАО "СтройМаркет" соглашение о прекращении обязательств зачетом; 27.04.2009 с ООО "Билдинг" акт о зачете взаимных требований; 05.10.2009 с ООО "ДСФ "Дорстрой-21" акт о зачете взаимных требований; 26.02.2009 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" (Приобретатель) заключен Договор уступки права (требования) N 18-1/0-1ц; 04.06.2009 между ООО "Рантект-МФД", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "МегаЛит" заключен договор уступки права (требования) N 18-1/0-5ц; 30.04.2010 договор уступки права требования N 30/04 заключен с Жовтяк Ю.Е.

Заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 03.09.2008, наблюдение введено 05.07.2010, то есть по истечение почти двух лет, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2010.

Таким образом, о признаках неплатёжеспособности должника ЗАО "ДэКорд" могло узнать не ранее 28.08.2010, в то время как оспариваемый Акт зачета взаимных требований подписан 01.09.2009, т.е. почти за 12 месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова