Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-38232/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орловой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-27589/08 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. по результатам рассмотрения заявления Орловой Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по новым обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",

в судебное заседание явились: от Орловой Т.В. - Кисиль С.В.(дов. от 12.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40- 27589/08-74-86"Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г. 09.06.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Орловой Татьяны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. по новым обстоятельствам.

Определением от 23.07.2015 в удовлетворении заявления Орловой Т.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Орлова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В качестве нового обстоятельства Орлова Т.А. указала на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, которым по ее мнению, изменена практика применения правовой нормы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Орловой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 128.

Определением от 16.04.2013 г. в удовлетворении заявления Орловой Т.В. было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15943/11 от 13.05.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 г. отменены. Заявление гражданки Орловой Татьяны Владимировны удовлетворено частично, а именно внесены изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений, включив в указанный реестр требование Орловой Т.В. о передаче ей жилого помещения в виде квартиры (условный номер 128) общей площадью 54,85 кв. метра, имеющей строительный адрес: Москва, Южное Тушино, мкр-н 11, корп. 3, секция 3, этаж 8, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2015 г. поступило заявление Орловой Татьяны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. по новым обстоятельствам.

Определением от 23.07.2015 г. в удовлетворении заявления Орловой Т.В. было отказано.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства является новым обстоятельством.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. по новым обстоятельствам Орлова Т.В. указывает Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186.

Учитывая вышеуказанные нормы права, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186 не является новым обстоятельством и, следовательно, основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определение от 16.04.2013 г. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15943/11 от 13.05.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. было изменено, следовательно у суда не имеется оснований для его отмены и пересмотра по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова