Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38853/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-27589/08

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по результатам рассмотрения заявления заместителя начальника УФССП по г.Москве о наложении штрафа на Кручинину В.М. за неисполнение судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М,

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Дементьева М.В.(дов. от 14.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о наложении судебного штрафа на Кручинину Валентину Митрофановну за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о наложении судебного штрафа на Кручинину Валентину Митрофановну за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении на бывшего генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручинину Валентину Митрофановну штрафа в сумме 2500 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-27589/2008-74-86-"Б".

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кручинина В.М., представитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Кручинина В.М. представила в материалы дела письменный отзыв в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу (N А40-27589/2008) по аналогичному обособленному спору с участием конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", Кручининой В.М. судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции апелляционная и кассационная жалобы были рассмотрены по существу (постановления от 06.07.2015 г. и от 21.09.2015 г. соответственно), а также то обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции сторонам разъяснен порядок обжалования, предусматривающий возможность обжалования, апелляционная жалоба жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о наложении судебного штрафа на Кручинину Валентину Митрофановну за неисполнение судебного акта рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

По существу апелляционной жалобы апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 на руководителя и иные органы управления должника возложены обязанности в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В связи с неисполнением судебного решения от 17.10.2011 г. в добровольном порядке 22.03.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серии АС N 004777760.

Тверским РОСП УФССП по г. Москве 02.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 5487/12/1/77.

Требование исполнительного листа о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных или иных ценностей должника Кручинина В.М. не исполнила.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из содержания статьи 401 ГК РФ, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации и иных материальных ценностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры по надлежащему исполнению обязательств по передаче документации и иных материальных ценностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в материалы дела не представлены доказательства наличия у Кручининой В.Л. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев