Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18757/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пацюк Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления Пацюк Николая Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп. 7, этаж 12, условный номер 66, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 86,10 кв.м., стоимостью 5 461 030, 95 рублей

в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Пацюка Н.Н. - Шевченко М.С., дов. от 15.03.2016.

Пацюк Н.Н. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило заявление-требование Пацюк Николая Николаевича о включении в реестр требования кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования о передаче жилого помещения (трехкомнатной квартиры).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в удовлетворении требований Пацюк Николая Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда Пацюк Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2016 по делу N А40-27589/08 отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает, что должником не были выполнены обязательства по передаче покупателям жилого помещения с последующим оформлением его в собственность.

В судебном заседании Пацюк Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Пацюк Николая Николаевича, суд первой инстанции исходил из того, что его право на защиту нарушенного интереса было реализовано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года между Пацюком Н.Н. и Тентяковым В.Н. (Покупатели) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) был заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/7-66-3.

Согласно п. 1.1 договора Продавец передает Покупателям после оплаты в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.П, корп. 7, этаж 12, условный номер 66, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 86, 10 кв.м. согласно долям: Пацюк Н.Н.-80%, Тентяков В.Н. - 20%.

Обязательства по передаче денежных средств Продавцу в размере 5 461 030,95 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 11 августа 2008 года к предварительному договору) выполнены Покупателями в полном объеме.

Поскольку Продавцом не были выполнены обязательства по заключению с Покупателями основного договора купли-продажи квартиры, 09 февраля 2009 года между Покупателями и ЗАО "Энергостройкомплект-М" подписано Соглашение о расторжении предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/7-66-3 от 10 октября 2007 года, согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" в течение 30-и банковских дней с даты подписания настоящего соглашения обязалось возвратить Покупателям денежные средства в размере 5 461 030, 95 рублей, согласно долям, определенным договором.

В п. 2 Соглашения о расторжении предварительного договора отмечено, что Покупатели теряют все права на получение квартиры, указанной в договоре, с момента поступления денежных средств на р/ч Покупателя.

В срок, указанный в Соглашении о расторжении предварительного договора, денежные средства возвращены покупателям не были, в связи с чем, они обратились в Тверской районный суд г. Москвы, с иском о принудительном взыскании денежной суммы. 09 февраля 2010 года исковые требования были удовлетворены.

15 мая 2010 года согласно расписке Тентяков В.Н. получил от Пацюка Н.Н. денежные средства в счет погашения займа и на 20% площади квартиры согласно предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/7-66-3 от 10 октября 2007 года не претендует.

Таким образом, право на защиту имущественных интересов покупателей реализовано, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2010, принятым в интересах заявителя.

Отсюда следует, что получение денежных средств должно осуществляться в рамках исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пацюк Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова