Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24065/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панюжева Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению Панюжева Михаил Федорович о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.05.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40- 27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. требования Панюжева Михаила Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" 2 131 120 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Тушино Южное, мкрн. 11, с условным номером 90, расположенного на 14 этаже, в секции 2, корпуса 3, имеющего почтовый адрес: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, кв.90 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. оставлены без изменения. 04.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Панюжева Михаила Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Сходненская, д. 14, кв. 90. Определением суда от 15.04.2016 отказано в удовлетворении заявлений Панюжева Михаила Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панюжев М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Заявитель ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г., которое, по мнению заявителя, является в соответствии со ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 90. Кроме этого, заявитель указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 признано внесение денежных средств в размере 40 000 руб. по договору бронирования N 23б от 24.02.2010, как подлежащие зачтению в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от 24.02.2010.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюжева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова